Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А05-6461/2021

160/2023-22026(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6461/2021
г. Вологда
10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-6461/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 08.02.2022 по данному делу принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, переданное определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.12.2021 по делу № 2-4221-2021 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция».


Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2023 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к ФИО2 о возмещении судебных расходов, ИП ФИО3 ссылался на заключение между ним (заказчиком) и адвокатом Прониным А.В. 15.09.2021 и 05.03.2022 договоров об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.09.2021 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров о совместной деятельности недействительными в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Архангельска).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Архангельска 11.10.2021 и 23.12.2021 представлял Пронин А.В. согласно ордеру от 01.10.2021 № 221. Кроме того, Прониным А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.03.2022 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу (обособленному спору) по заявлению ФИО2 о признании недействительными договоров о совместной деятельности в рамках


дела о банкротстве ФИО4 № А05-6461/2021 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 05.03.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 09.03.2022, 29.03.2022, 13.04.2022 и 11.05.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2022) представлял Пронин А.В. по доверенности от 03.09.2021. Кроме того, Прониным А.В. подготовлен отзыв на заявление ФИО2

Услуги по указанным соглашениям оказаны, что подтверждено актом о выполнении услуг от 05.11.2022. Факт оплаты услуг подтверждён квитанцией к приходному ордеру от 04.11.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.


При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма


издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает, в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

В случае если понесённые расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными им издержками и рассмотренным спором подтверждены представленными в материалы дела документами.

Указав на чрезмерность судебных расходов, понесённых ИП ФИО3, податель жалобы не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционный суд считает, что понесённые ИП ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объёма подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.


ФИО2 не представил своего мотивированного расчёта стоимости услуг представителя ИП ФИО3 и не доказал чрезмерности понесённых ИП ФИО3 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-6461/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова