Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-13503/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23982/2017

Дело № А40-13503/17
г. Москва
05 июля 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Альфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-13503/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-130),

по исковому заявлению ООО «Альфа»

к ГУ МИЦ ПФР

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Межрегиональному информационному центру Пенсионного фонда Российской Федерации (ответчик, ГУ МИЦ ПФР, заказчик) о возврате незаконно удерживаемой суммы в размере 113 629 руб., а также взыскании процентов в размере 2 253,76 руб.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам закупки № 0273100001616000035 между ГУ МИЦ ПФР и ООО «Альфа» заключен Государственный контракт от 08.08.2016 № 2016.36499 (Контракт), согласно которому Поставщик осуществляет поставку серверов и дополнительного оборудования, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату. Требования к техническим характеристикам серверов предусмотрены в п. 2 Технического задания к Контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 (Тридцати) последовательных рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть по 19.09.2016.

Фактически поставка в полном объёме (до полной комплектации) произведена 06.10.2016. Таким образом, просрочка поставки товара составила 17 (Семнадцать) календарных дней. Обязательства Контракта в части сроков поставки товара нарушены истцом, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.10.2016 и не оспаривается последним.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 5.7 Контракта начисленная поставщику неустойка может быть удержана из суммы обеспечения исполнения Контракта во внесудебном порядке.

ГУ МИЦ ПФР, рассчитав сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, направил ООО «Альфа» требование о начислении и удержании пени (исх. № КЯ-09/2094 от 31.10.2016 г.). Неустойка в размере 111 375,25 руб. удержана из обеспечения Контракта.

Полагая действия ГУ МИЦ ПФР незаконными, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнения всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта подлежит выплате Заказчику при начислении Поставщику неустойки (пени, штрафа), предъявлении требования о расторжении Контракта, о возврате выплаченного аванса, возмещении убытков, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.5 Контракта Стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на имущество, заложенное по настоящему Контракту, осуществляется Заказчиком во внесудебном порядке (в случае предоставления обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичное условие содержится в п. 9.2 Контракта.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту заказчик вправе удержать суммы неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта.

Ответчик, рассчитав сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, направил истцу Требование о начислении и удержании пени (Исх. № КЯ-09/2094 от 31.10.2016).

Расчет ответчика судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени в размере 111 375,25 руб. удержана ответчиком обоснованно на основании действующего законодательства из денежного обеспечения Контракта, в связи с просрочкой ООО «Альфа» исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом суд не находит оснований для обязания ГУ МИЦ ПФР возвратить удержанную сумму неустойки в размере 113 629 руб.

При этом ссылки истца на ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом отклоняются как необоснованные.

Так, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае несогласия с правомерным удержанием неустойки (п. 5.7 Контракта), истец праве обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-13503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.