Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-16089/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11183/2020-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021года
Дело № А60-16089/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения

по делу № А60-16089/2020

по иску индивидуального предпринимателя Миннуллина Дамира Нагимовича (ОГРНИП 314890532300035, ИНН 021701459527)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ОГРН 10266049550525, ИНН 6660150733)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №01/02/19 от 01.02.2019 в размере 1 218 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 06.04.2020 в размере 94 355 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по день полной уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН 6660150733 ОГРН 10266049550525) в пользу индивидуального предпринимателя Миннуллина Дамира Нагимовича (ИНН 021701459527 ОГРНИП 314890532300035) денежные средства в размере 1 218 850 руб. 00 коп. - долг, 94 355 руб. 00 коп. - проценты за период с 31.03.2019 по 06.04.2020, продолжить начисление процентов на сумму долга с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 132 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года по делу № А60-16089/2020 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 30.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034226630 от 30.12.2020.

От общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения от 03.08.2020 до 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ОмегаСервис» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

ООО «ОмегаСервис» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что единовременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу является затруднительным в связи с наличием тяжелого финансового состояния общества.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОмегаСервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки), наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-0, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя. То есть, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания и смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18 декабря 2003 и № 104-

О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае - должник, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления (отсрочки) рассрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, N 467-О).

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ОмегаСервис» о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки на отсутствие возможности выплатить присужденную судом денежную сумму по причине тяжелого имущественного положения, возникшего в силу длительных просрочек исполнения его контрагентами своих обязательств, указывая, что доходы должника позволяют ему исполнять решение суда только частями в течение длительного времени, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчиком не доказана обоснованность своего заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки (отсрочки) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 по делу №А60-16089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



А.Н. Лихачева