Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-18897/2012

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-771/2014-АК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-18897/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НТ-Доз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 и актов взаимозачетов от 17.02.2017, заключенных между должником и ООО «НТ-Доз», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-18897/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 6623012319),

установил:

Определением от 20.06.2012 заявление ООО"ДОЗ-Тагилстроевский" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением от 11.12.2012 ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11.06.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

25.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 31.03.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 28.04.2014.

Определением суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А60-18897/2012 о признании ООО "ДОЗ- Тагилстроевский" банкротом прекращено.

Определением суда от 10.06.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.04.2014, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» возобновлено. В отношении должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена кандидатура Опрышко Виталия Александровича.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должником ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» утверждена кандидатура Опрышко Виталия Александровича.

Определением суда от 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 09.06.2016.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Опрышко В.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.04.2016 утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А60-18897/2012 о признании ООО "ДОЗ- Тагилстроевский" банкротом прекращено.

Арбитражным судом 05.08.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Определением от 01.03.2017 суд расторгнул мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.04.2016. Возобновил производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и «НТ-ДОЗ». Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Опрышко Виталия Александровича.

Определением от 18.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ДОЗ- Тагилстроевский» утверждена Донскова Наталья Сергеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Донской Натальи Сергеевны о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 между ООО «Доз- Тагилостроевский» и ООО «НТ-Доз» недействительным.

Определением суда от 17.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.09.2017.

11.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Донской Натальи Сергеевны о признании акта взаимозачетов от 17.02.2017 между ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и ООО «НТ-Доз» недействительным.

Определением суда от 16.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26.09.2017.

Арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Донской Натальи Сергеевны о признании договора купли-продажи от 17.02.2017 между ООО «Доз-Тагилстроевский» и ООО «НТ-Доз» недействительным и заявление конкурсного управляющего Донской Натальи Сергеевны о признании акта взаимозачетов от 17.02.2017 между ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и ООО «НТ-Доз» недействительным.

Определением суда от 30.11.2017 назначена по обособленному спору судебнуая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксна» Попову К.И.

Определением суда от 02.02.2018 назначена по обособленному спору повторная судебная экспертиза. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отложено на 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 заявление конкурсного управляющего Донской Н.С. удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор купли –продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и ООО «НТ-ДОЗ». Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «НТ-ДОЗ» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 1334,3 кв.м., кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная,21 по состоянию на 17.02.2017, восстановлена задолженность ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» перед ООО «НТ-ДОЗ» в размере 9340100 руб. Признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между ООО «ДОЗ Тагилстроевский» и ООО «НТ-ДОЗ». Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «НТ-ДОЗ» перед ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в размере 12050000 руб.

Этим же определением с депозита суда перечислено вознаграждение эксперту в сумме 24850 руб., по счету №018 от 22.02.2018. С ООО «НТ-ДОЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ООО «НТ-ДОЗ» в пользу Мамедова И.М.-о взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 24850 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ООО «НТ-Доз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требованиях конкурсного управляющего, отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества не является сделкой совершенной должником в отношении отдельного кредитора ООО «НТ-Доз» и не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так ка согласно определению суда от 14.04.2016 по делу № А60-18897/2012 ООО «НТ-Доз» не является кредитором ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», в связи с чем указанная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Апеллянт считает , что сделка совершена в период, когда дело о банкротстве было прекращено, то есть не после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так как такого заявления, иначе как в 2012 году подано не было.

ООО «НТ-Доз» указывает, что приблизительно рыночная стоимость, определенная экспертизой и стоимость при совершении сделки совпадают. Оценка рыночной стоимости объекта, установленная в результате проведенной экспертизы, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника согласно письменного отзыва против удовлетворения жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО «ДОЗ- Тагилстроевский» (продавец) и ООО «НТ-ДОЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность следующий объект недвижимости: помещение кадастровый номер 66:56:0203001:6005, нежилое, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 21, площадь 1334,3 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права 01.03.2017.

Согласно п.4 договора стоимость объекта по договору купли- продажи определена 9 340 100 руб.

В тот же день 17.02.2017 сторонами подписан акт взаимозачета встречных обязательств. Из положений указанного акта следует, что на момент подписания акта у ООО «НТ-ДОЗ» существует требование к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» на сумму 12 050 000 руб.

В счет погашения настоящей задолженности ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» передает ООО «НТ-ДОЗ» по договору купли- продажи недвижимого имущества от 17.02.2017г.: нежилое помещение, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,

ул. Индустриальная д. 21, стоимостью 9 340 100 руб.

Задолженность ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» перед ООО «НТ-ДОЗ» после передачи помещений составляет 2 709 900 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а акт о погашении взаимной задолженности является недействительной сделкой на основании п. 1. ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор купли-продажа и акт взаимозачета совершены в один день 17.02.2017, в период подозрительности предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и менее чем за один месяц до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и акта взаимозачета у должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- Боин Екатерины Анатольевны в размере 184772,21 руб. (определением суда от 06.11.2012);

- Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 2481083,42 руб. (определением суда от 29.11.2012);

- ООО "НТ-Таксопарк" в размере 4148100 руб. (определение от 18.03.2013);

- ООО "Строительно-монтажное управление N2" в размере 237383,35 руб. (определение от 01.04.2013);

- Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 270915,20 руб., в том числе страховые взносы – 49971,21 руб., пени -142799,99 руб., штрафы -78144 руб. (определение от 04.07.2013);

- Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 767206,52 руб., пени в сумме 548298,70 руб., штрафы в сумме 201953 руб. (определение от 04.12.2015).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Правила определения группы лиц закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

На момент совершения оспариваемых сделок Насибов Сайр Саят Оглы являлся директором ООО «ДОЗ- Тагилстроевский», а так же Насибов Сайр Саят Оглы является директором и единственным учредителем ООО «НТ-ДОЗ».

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что ООО «НТ-ДОЗ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ДОЗ- Тагилстроевский», не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «НТ-ДОЗ» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком путем взаимных обязательств, то соответствующие требования ООО «НТ-ДОЗ» в случае их предъявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с иными требованиями и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Кроме того, нужно указать и на то, что усматриваются основания для признания оспариваемого сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Грант Оценка» Черкасову Д.С.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 1334,3 кв.м., кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21 по состоянию на 17.02.2017.

Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость спорного имущества составляет 11050000 руб.

Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определенная экспертом рыночная стоимость имущества в размере 11050000 руб., превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре 9 340 100 руб.

Ответчик не опроверг достоверность выводов эксперта и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение цены сделки от рыночной стоимости нежилого помещения является существенным, поэтому суд правомерно признал сделку недействительной.

Несогласие ООО «НТ-ДОЗ» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 и акта зачета встречных обязательств от 17.02.2017.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «НТ-ДОЗ» возвратить нежилое помещение и восстановил право требования по договору купли-продажи от 17.02.2017 в размере 9340100 руб., а также восстановил право требования ООО «НТ-ДОЗ» перед должником в размере 12050000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в период, когда дело о банкротстве было прекращено, то есть не после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так как такого заявления, иначе как в 2012 году подано не было. Отклоняется апелляционным судом, так как заявителем жалобы не учтено, что определением от 01.03.2017 суд расторгнул мировое соглашение, утвержденное определением суда от 104.04.2014 и возобновил производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ- Тагилстроевский», и ввел процедуру банкротства в отношении ООО «ДОЗ- Тагилстроевский».

Таким образом, как было указано выше, производство по делу о банкротстве возобновлено 01.03.2017, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит доказыванию.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "НТ-ДОЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-18897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТ-ДОЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко