Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-13485/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13485/2016
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-14409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-13485/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно - коммерческая фирма «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно - коммерческая фирма «Арсенал» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4:

- квартира по адресу <...> 1а-28, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3);

-квартира по адресу <...> 62а-32, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3);

- квартира по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41 -53, кадастровый номер 24:50:0600063:201.

В Арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бородино Красноярский край, ИНН <***>, адрес: 660094, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКФ «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-13485/2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, 09.11.1970г.р.:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 1а-28, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3), площадь 52,3 кв.м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 62а-32, кадастровый номер 24:45:0107006:425, общая долевая собственность (доля - 1/3), площадь 34,1 кв.м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600063:201, в пределах суммы требований в размере 7313352руб. 20коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением наложен арест на недвижимое имущество, в частности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600063:201. Податель жалобы указывает, что данная квартира принадлежит ей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2015г. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.11.2015. Апеллянт указывает, что обжалуемым определением нарушаются ее права, как лица, не участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Производственно - коммерческая фирма «Арсенал» ФИО3 просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-13485/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 года должник - ООО «Производственно – коммерческая фирма «Арсенал» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена - ФИО3

В Арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бородино Красноярский край, ИНН <***>, адрес: 660094, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКФ «Арсенал».

В арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4:

- квартира по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул .Рождественская, 1а-28, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3);

- квартира по адресу <...> 62а-32, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3);

- квартира по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41 -53, кадастровый номер 24:50:0600063:201.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, с учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ пришел к выводу, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела и нормы права, которые бы препятствовали принятию обеспечительной меры в отношении ответчика по долгам основного должника, судом не установлены.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывшего руководителя должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

Предложенные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заявителей, должника и кредиторов, суд также отмечает, что принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

Учитывая сумму требований по заявлению о взыскании убытков, суд посчитал обоснованным заявленное ходатайство.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 303-ЭС17-359.

Суд указал, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, суд посчитал, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом отражения суммы требований в размере 7313352 руб. 20 коп. в целях соблюдения баланса интересов сторон и возможной стоимости имущества в большем размере относительно размера заявленных требований.

Также суд отметил наличие несоответствий в части наименования помещений и данных кадастровых номеров, что могло быть следствием опечаток, в связи с чем соответствующие данные подлежат отражению с учетом сведений из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим ФИО3

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим представлена в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра недвидимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 26.05.2017, согласно которой ФИО5 является собственником указанной квартиры (т. 1 д.д. 9-10).

В рассматриваемом случае, податель жалобы, указывает, что спорная квартира принадлежит ей согласно договору купли-продажи от 09.11.2015 и ссылается при этом на соответствующий штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в названном договоре купли-продажи.

Право собственности на недвижимое имущество подтверждается его государственной регистрацией, являющейся обязательным условием возникновения права собственности (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска (обязан рассмотреть не позднее следующего дня без вызова сторон) располагал только той информацией, что была представлена ему управляющим, а именно - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.05.17, в которой ФИО5 указан в качестве собственника спорной квартиры, то он не мог проверить достоверность сведений указанных в выписке Росреестра.

В связи с этим, к спорной ситуации подлежат применению названные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в рассматриваемом случае был избран неверный способ защиты, поскольку приведенные ФИО2 обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который согласно статье 93 АПК РФ обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который в связи с этим не мог дать оценку, приведенным ФИО2 доводам.

ФИО2 в порядке статьи 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации необходимо подать в суд первой инстанции заявление об отмене спорной обеспечительной меры, приложив к заявлению актуальную выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО6