Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А71-10659/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15990/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А71-10659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., при участии: от истца, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу № А71-10659/2017, принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Куреповой Елены Викторовны (ИП Курепова Е.В.) (ОГРНИП 315183200028840, ИНН 183471430451)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (ООО ТД «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь») (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450)

о взыскании неустойки, установил:


ИП Курепова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» о взыскании неустойки в размере

4 599 788 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» в пользу ИП Куреповой Е.В. взыскано 3 196 853 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в части последующего начисления на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу № А71-1410/2016 с ООО «Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» в пользу ООО «ПП «ЛИТ» взыскан долг в сумме 4 599 788 руб. 98 коп., а также 45 999 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А71-1410/2016 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу № А71-1410/2016 ООО «ПП «ЛИТ» на индивидуального предпринимателя Курепову Е.В.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,


установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу № А71-1410/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено и материалами дела № А71-1410/2016 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 19/03 от 07.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 3.4 договора № 19/03 от 07.03.2014, согласно которому - сумма задолженности за отгруженную продукцию с момента отгрузки увеличивается на 0,5% за каждый календарный день. По мнению истца, указанное условие договора имеет природу имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 023 291 руб. 02 коп. (4 599 788 руб. х 0,5% х 697 дней просрочки по состоянию на 05.07.2017).

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 4 599 788 руб.98 коп.

25.04.2017 истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате


коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае по договору № 19/03 от 07.03.2014 истцом неустойка в размере 4 599 788 руб. 98 коп. начислена из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность не обращения истца с заявлением о взыскании неустойки 697 дней, высокий размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до размера 0,1% в день, что составляет 3 196 853 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в части последующего начисления на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).


При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу А71-10659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова