Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А43-23694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23694/2022

г. Нижний Новгород 31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-533),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: ФИО2 г. Саратов

о взыскании 1 046 563 руб. 24 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область,

о взыскании 8 603 руб. 56 коп.


и объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным заявления о зачете,


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, онлайн,

от ответчика по первоначальному иску : ФИО4 по доверенности от 30.06.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» о взыскании 1 046 563 руб. 24 коп., с учетом уточнения от 16.11.2023.

Определением от 04.07.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 8 603 руб. 56 коп. для совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2023 объединено дело № А43-30619/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным заявления о зачете, с настоящим делом в одно производство.

Определением от 11.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Росси, а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

Определением от 31.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов № 3192/3193/02-3-24 от 16.05.2024.

Истец по первоначальному иску (КФХ ФИО1) поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против встречных, ссылается на отсутствие поставки товара на оплаченную им сумму по платежным поручениям № 207 от 06.10.2019, № 241 от 27.10.2021 в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., указывает, что уведомление о готовности товара к поставке не направлялось поставщиком, задолженность перед ООО "Стелла Инвест" отсутствует, ввиду чего зачет встречных однородных требований невозможен, заявил о признании недействительным заявления о зачете № 01-2703/23 от 27.03.2023.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Стелла Инвест") возразил относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что поставка товара на сумму 1 115 474 руб. 60 коп. произведена КФХ ФИО1 в полном объеме по Универсальному передаточному документу № 300 от 03.05.2019, от принятия которой на сумму 1 208 520 руб. 00 коп. покупатель уклонился. Ходтайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. Представил Заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 11.09.2023 года, которым полагает, суммой оплаты Истца по первоначальному иску в размере 659 263 рубля 90 копеек погашены расходы (убытки) Ответчика на сумму 734 491 руб. 90 коп., понесенные в результате уклонения Истца по первоначальному иску от принятия поставки товара 22.05.2019 года. Поддержал встречный иск на сумму 83 831 руб.56 коп., в том числе 8 603 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 06.05.2019 года по 06.10.2019 года, 75 228 рублей, в счет возмещения убытков Ответчика, непогашенных в результате зачета суммы оплаты Истца в счет возмещения расходов (убытков) Ответчика, с учетом уточнений, заявленных 27.06.2024. В отношении УПД № 300 от 03.05.2019 , указывает, что ФИО2, подписывая его, действовал исходя из явствующей обстановки, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил перед экспертом поставить вопрос: кем выполнена подпись, на имеющейся в материалах дела электрографической светокопии Универсального передаточного документа No300 от 03.05.2019 года – Третьим лицом ФИО2 или иным лицом?

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску УПД № 300 от 03.05.2019 отрицает факт поставки товара, в связи с чем возразил против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило.

По запросу суда Отделение Социального фонда России по Саратовской области представило сведения о факте работы ФИО2 в период с сентября 2018 года по январь 2020 года, у работодателя ФИО1

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ООО "Стелла Инвест" о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом ввиду следующих обстоятельств.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 КФХ ФИО1 перечислила ООО "Стелла Инвест" на основании счета № 432 от 20.05.2019 на сумму 1 208 520 руб. 00 коп. за дизельное топливо - 400 000 руб. по платежному поручению № 207 от 06.10.2019, на основании счета № 371 от 30.04.2019 на сумму 1 115 474 руб. 60 коп. - 400 000 руб. по платежному поручению № 241 от 27.10.2019 г.

По условиям вышеназванных счетов Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта».

Ввиду неисполнения ООО "Стелла Инвест" обязательств по поставке товара ИП ФИО7 КФХ ФИО1 27.07.2020 г. направила претензию-требование, об одностороннем отказе от договоров (разовых сделок) и возврате 800 000 руб., оплаченных платежным поручением № 241 от 27.10.2019, платежным поручением № 207 от 06.10.2019, которая оставлена без удовлетворения.

19.11.2022 ИП ФИО7 КФХ ФИО1 направила повторно требование о возврате денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.32-35).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно действующему законодательству счет на оплату товара являетсяофертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика по перечислениюденежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком по настоящему делу, имеет местозаключение разовых сделок купли-продажи, в рамках правоотношений.

С учетом обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаровпокупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары ссоблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленныйдоговором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенномпунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешенииспоров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонамисиналлагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых онруководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимостидоказательств. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что счета выставлялись в рамках договора № СИ 884/2 от 03.05.2019, на который имеется ссылка в счетах подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22313/2019 от 07.04.2022, вступившим в законную силу установлено, что из текста договоров не следует, что договоры подписаны от имени ИП главы КФХФИО1 иным уполномоченным лицом. Также не представлено документов, подтверждающих подписание спорных договоров от имени ИП главы КФХ ФИО1 уполномоченным лицом.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО7 КФХ ФИО1 по платежным поручениям № 207 от 06.10.2019, № 241 от 27.10.2019 г. по счетам № 432 от 20.05.2019 и № 371 от 30.04.2019 соответственно, установлен постановлениемАрбитражного суда апелляционной инстанции по Делу NoА57-22313/2021 от 11.07.2022 (стр.5,6 судебного акта).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям счетов № 432 и 371 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности. При таком способе поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Однако доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в разумный для исполнения обязательства срок, а равно доказательств того, что товар находился на складке поставщика и был готов к передаче покупателю, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательства, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя (уклонения его от получения товара).

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичнымучетным документом.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могутбыть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку таких доказательств в материалы дела в отношении передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не было представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований указывает, что поставка товара ИП ФИО7 КФХ ФИО1 подтверждается УПД № 300 от 03.05.2019, который также отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.02.2020.

Определением от 11.04.2024 по ходатайству ИП ФИО7 КФХ ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Росси, а именно экспертам: ФИО5, ФИО6, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Кем выполнена подпись, на имеющейся в материалах дела светокопии Универсального передаточного документа (УПД) № 300 от 03.05.2019 - ИП ФИО7 КФХ ФИО1 или иным лицом?

2. Принадлежит ли оттиск печати, на имеющейся в материалах дела светокопии Универсального передаточного документа (УПД) № 300 от 03.05.2019 - ИП ФИО7 КФХ ФИО1 или нет?

3. Имеет ли светокопия Универсального передаточного документа (УПД) № 300 от 03.05.2019 признаки монтажа подписи и/или оттиска печати ИП ФИО7 КФХ ФИО1?

ФБУ Приволжский центр Минюста России № подготовило экспертное заключение № 3192/3193/02-3-24 от 16.05.2024, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в печатных строках слева от рукописных записей «Свотне» в правой нижней части листа в копии Универсального передаточного документа (УПД) №300 от 03 мая 2019 г. выполнены одним лицом, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности ФИО1

2. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 55 АПК РФ сообщаю, что ответить на поставленный вопрос невозможно, в виду непригодности исследуемого объекта - изображения оттиска круглой печати ИП ФИО7 КФХ ФИО1 - для решения поставленной задачи.

3. Признаки монтажа изображений подписей от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в копии Универсального передаточного документа №300 от 03 мая 2019 г. отсутствуют.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Заключение эксперта № 3192/3193/02-3-24 от 16.05.2024 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью экспертов не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 3192/3193/02-3-24 от 16.05.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Стелла Инвест», утверждая, что товар поставлен ИП ФИО7 КФХ ФИО1 по УПД №300 от 03.05.2019, ссылается на его подписание ФИО2, который действовал из явствующей обстановки, что соотносится с нормами ст. 182 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику и наличие у лиц, подписавших представленного в материалы дела УПД № 300 от 30.05.2019, полномочий на получение товара от имени ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в материалы дела не представлено.

ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не отрицает тот факт, что ФИО2 числится в штате его сотрудников, при этом сообщил, что фактически трудовую деятельность не осуществляет, полномочий на подписание УПД о принятии товара ФИО2 на наделяло.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо пояснений по делу не направил.

Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД № 300 от 30.05.2019, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено, как не представлены иные документы, которыми сопровождалась передача товара.

Суд также принимает во внимание непоследовательную позицию ООО «Стелла Инвест», которое уже после установления экспертом, что подпись в УПД № 300 от 03.05.2019 ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не принадлежит, заявил о подписании его ФИО2, при этом ранее таких доводов не заявлял.

В отношении довода ответчика по первоначальному иску на отсутствие полной оплаты сумм, указанных в счетах № 432 и 371, суд отмечает, что ни гражданское законодательство, ни Договор не предусматривают возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему Товара. Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, а согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, при неисполнении Покупателем обязательства предварительно оплатить Товар Продавец вправе использовать указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства передать Товар, расторжением Договора, а также возмещением убытков.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, письменныедоказательства, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки товара по спорному УПД в адрес истца по первоначальному иску.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО7 КФХ ФИО1 по платежным поручениям № 207 от 06.10.2019, № 241 от 27.10.2019 г. на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Так как ООО «Стелла Инвест» не представлено доказательств поставки товара в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО1 , а также возврата денежных средств по требованию истца по первоначальному иску требование о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования,не нашедшие отражения в настоящем решении, также проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 563 руб. 24 коп., исчисленных за период с 07.10.2019 по 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

ИП ФИО7 КФХ ФИО1 направила в адрес ООО «Стелла Инвест» претензию - требование об одностороннем отказе от договоров (разовых сделок) и возврате 800 000 руб., которую ООО «Стелла Инвест» получило 05.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Соответственно, с 06.08.2020 ООО «Стелла Инвест» начало неправомерно удерживать денежные средства ИП ФИО7 КФХ ФИО1, что позволяет ей начислить проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах подлежит исключению период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 , что по расчету суда за общий период с 06.08.2020 по 16.11.2023 составляет 164 269 руб. 18 коп., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № 0250/02 от 16.05.2024 на сумму 39 600 руб. 00 коп. понесены истцом по первоначальному иску, последние относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 36 486 руб. 14 коп. и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Излишне перечисленные ИП ФИО7 КФХ ФИО1 денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату в сумме 14 400 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 620 руб. 80 коп.

С учетом увеличения исковых требований 1 352 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 83 831 руб.56 коп., в том числе 8 603 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 06.05.2019 года по 06.10.2019 года по УПД № 300 от 03.05.2019, 75 228 рублей убытков.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку факт поставки товара ИП ФИО7 КФХ ФИО1 истцом встречному иску не доказан, по основаниям, указанным выше, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указывает, что в связи с отказом от договора ИП ФИО7 КФХ ФИО1, партия Товара по счету на оплату No432 от 20.05.2019 года на сумму 1 208 520 рублей, от принятия которой уклонился Истец, находилась на хранении у его контрагента на возмездных условиях, а затем, в результате отказа Истца от договора в августе 2020 была реализована с убытком.

В результате необоснованного отказа Истца от принятия поставки Товара от 22.05.2019 года, Ответчиком понесены убытки на сумму 734 491,9 рублей (за вычетом НДС 20%): 250 000 рублей, в счет стоимости хранения непринятой Истцом продукции по Договору с Хранителем ООО «Евродизель» (Договор No11/Д-19 от 05.02.2019 года, Дополнительное соглашение No1 от 30.12.2019 года, пп No1060 от 30.06.2020 года, письмо от 14.08.2020 года, Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 24.05.2019 года, Акт о возврате ТМЦ с хранения от 14.08.2020 года); 476 617,50 рублей 50 копеек, в виде убытка от реализации продукции Покупателю ООО «Гранд-Ойл» (Договор поставкиNoСИ 1494 от 29.07.2020 года, Спецификация No02/20 к Договору поставки от 10.08.2020 года, Счет на оплату No1391 от 17.08.2020 года, Универсальный передаточный документ No2536 от 17.08.2020 года, Платежное поручение No305 от 27.08.2020 года); 7 874 рубля 40 копеек, в счет транспортных расходов, связанных с доставкой продукции к месту выгрузки 22.05.2019 года (Счет- фактура No18742 от 31.05.2019 года, Акт сверки взаимных расчетов за май 2019 года).

ООО «Стелла Инвест» в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО1 направило Заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 27.03.2023 № 01-2703/23, в котором сообщается о том, что уплаченные ИП ФИО7 КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 1 080 920 руб., ООО «Стелла Инвест» зачитывает в счет погашения своих расходов по приобретению дизельного топлива, в результате которого сумма убытков составила 75 228 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для расторжения разовых сделок явилось то, что ООО «Стелла Инвест» не поставило товар ИП ФИО7 КФХ ФИО1, при том, что в нарушение п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 ГК РФ истец не была уведомлена ответчиком о готовности товара к отгрузке, и не имела возможности выбрать оплаченный и необходимый ей товар.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 75 228 руб. убытков отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 353 руб. 00 коп. за рассмотрение встреченного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 656 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом уточнения исковых требований 6 815 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Также ИП ФИО7 КФХ ФИО1 заявило о признании недействительным заявления о зачета № 01-2703/23 от 27.03.2023, поскольку в нарушение ст. ст. 431, 458, 510 ГК РФ ООО «Стелла Инвест» после получения оплаты от покупателя не направляло в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО1 уведомления о готовности товара к передаче, в связи с чем договоры купли-продажи, оформленные счетом на оплату № 371 от 30.04.2019 г., счетом на оплату № 432 от 20.05.2019 г., были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между тем, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий для зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. No6 «Онекоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращенииобязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Из изложенного следует, что обращение истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности не является препятствием для совершения ответчиком по первоначальному иску заявления о зачете встречных требований, путем направления истцу заявления о зачета № 01-2703/23 от 27.03.2023, соответственно, не может влечь недействительности зачета встречных требований. Вопрос об обоснованности предъявления убытков, то есть вопрос о возникновении у ответчика по первоначальному иску встречного требования к истцу по первоначальному иску, являлся предметом исследования и судебной оценки в рамках настоящего дела.

Как указано выше, ООО «Стелла Инвест» не доказан факт причинения убытков, вина ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в заявленных убытках и причинно-следственная связь между действиями последнего и заявленными убытками, а соответственно отсутствует встречное однородное требование, которое может быть предъявлено к зачету.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании зачета недействительной сделкой по доводам, изложенным предпринимателем, в настоящем случае отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления о признании о зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по данному иску.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область, 964 269 руб. 18 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. долга, 164 269 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 16.11.2023, а также 36 486 руб. 14 коп. расходов по судебной экспертизе, 21 620 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о признании заявления о зачете от 23.03.2023 № 01-2703/23 недействительной сделкой, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область в доход федерального бюджета 1 352 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 656 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2024 № 2783. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Вернуть индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Ровное, Саратовская область с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 14 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.07.2023 № 172. Основанием для возврата денежных средств является соответствующее заявление с указанием реквизитов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская