Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А68-5068/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2018), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу № А68-5068/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее – должник), ссылаясь на имеющуюся у должника задолженность перед Банком по состоянию на 25.04.2018 в совокупном размере 35 151 294 рубля 79 копеек.

Определением от 07.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом признано необоснованным, производство по делу № А68-5068/2018 прекращено.

В жалобе Банк просит определение суда от 07.12.2018 отменить, признать заявление кредитора обоснованным и ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает на подтверждение материалами дела признаков неплатежеспособности ИП ФИО3. Отмечает, что мировое соглашение, утвержденное определением Ефремосвского районного суда Тульской области от 28.11.2017, не исполняется с 22.01.2018. По мнению заявителя жалобы, наличие у должника имущества, якобы превышающего по стоимости размер неисполненных обязательств, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 10.12.2018, не состоялись по причине отсутствия допущенных участников, что свидетельствует о невозможности продать имущество по указанной в обжалуемом определение цене. Полагает, что в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку требования кредитора основаны на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал, должник и ее представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (впоследствии ФИО6) Анастасией Геннадьевной (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей для погашения текущей задолженности перед другим банком на срок по 01.10.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном пунктами 4-5 договора.

Согласно пункту 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8. 1.Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога:

8.1.1. договор ипотеки № <***>.1.1 от 02.10.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016 – залогодатель ФИО3.

8.2 Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 договор поручительства № 22/8604/0194/022/14П01 от 23.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, поручитель – ФИО4

8.2.2 договор поручительства № 22/8604/0194/14П02 от 20.01.2016 поручитель – ООО «Веста».

8.2.3 договор поручительства № 22/8604/0194/022/14П03 от 20.01.2016 поручитель – ООО «Научно-производственное предприятие «Композит».

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ФИО5 (впоследствии ФИО6) А.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки № <***>.1.1, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является: а. 1.) объект недвижимости - Автосервис с мойкой, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 601,8 (шестьсот одна целая восемь десятых) кв. м., лит. А1, адрес объекта: <...>, инвентарный . № 70:416:002:020036480:0101:20000, в соответствии с кадастровым паспортом здания, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1); а.2.) объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 100,5 (сто целых пять десятых) кв. м., лит. А, адрес объекта: <...>, инвентарный .№ 70:416:002:020036480:0100:20000, в соответствии с кадастровым паспортом здания, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2); а.3.) объект недвижимости - Котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 28,8 (двадцать восемь целых восемь десятых) кв. м., лит. Б, адрес объекта: <...>, инвентарный № 70:416:002:020036480:0200:20000, в соответствии с кадастровым паспортом здания, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3); б. ) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения завода железо-бетонных изделий, общая площадь, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, гор. ФИО7, ул. Заводская, кадастровый номер 71:27:010301:108 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее заемщик, всех обязательств возникающих по кредитному договору № <***> от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, именуемому далее кредитный договор, заключенным между Банком и заемщиком.

Пунктом 4.3.4 договора ипотеки установлено, что залогодатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к договору), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 82372 от 08.10.2013.

23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (впоследствии ФИО6) Анастасией Геннадьевной (заемщик) был заключен договор № 2216/8604/0194/022/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 23.10.2014 по 20.10.2024, с лимитом в сумме 26 000 000 рублей, в заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора)..

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных пунктами 4-5 договора.

Согласно пункту 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8. 1.Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога:

8.1.1. договор ипотеки № 22/8604/0194/022/14И01 от 23.10.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016 – залогодатель ФИО3.

23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ФИО5 (впоследствии ФИО6) А.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 22/8604/0194/022/14И01, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является: 1. объект недвижимости - нежилое здание (универсальный магазин), назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 771 (Две тысячи семьсот семьдесят один) кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 71:27:020306:166, в соответствии с кадастровым паспортом. 2. земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 2 000 (Две тысячи) кв.м, кадастровый номер: 71:27:02 03 06:0014, категория земель: земли поселений для размещения нежилого здания, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее заемщик всех обязательств возникающих по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8604/0194/022/14/1 от 23.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, именуемому далее кредитный договор 1, по кредитному договору № <***> от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, именуемому далее кредитный договор 2, заключенным между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного договора ипотеки, залогодатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к договору), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № 14282461 от 26.11.2014, № 2272964 от 27.01.2015, № 119803 от 25.02.2015 и др.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 по делу № 2-1352-2016 с ФИО3, ФИО4, ООО «Веста», ООО «Научно-производственное предприятие» «Композит» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.10.2013 в размере 10 228 448,95 рублей и задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8604/0194/022/14/1 от 23.10.2014 в размере 25 661 096,66 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

По данному решению Банк получил исполнительные листы, на основании которых ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства № 36451/16/71009-ИП от 30.11.2016, № 15533/17/71009-ИП и № 15533/17/71009-ИП от 03.07.2017, № 29614/17/71009-ИП, № 29615/17/71009-ИП, № 29616/17/71009-ИП, № 29617/17/71009-ИП от 23.11.2017.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО «Сбербанк России» о порядке исполнения судебного решения по исполнительным производствам ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства № 36451/16/71009-ИП от 30.11.2016, № 15533/17/71009-ИП и № 15533/17/71009-ИП от 03.07.2017, № 29614/17/71009-ИП, № 29615/17/71009-ИП, № 29616/17/71009-ИП, № 29617/17/71009-ИП от 23.11.2017. Утверждено мировое соглашение от 17.11.2017, заключенное между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО3, ФИО4, ООО «Веста», ООО «Научно-производственное предприятие «Композит» по исполнительным производствам № 36451/16/71009-ИП от 30.11.2016, № 15533/17/71009-ИП и № 15533/17/71009-ИП от 03.07.2017, № 29614/17/71009-ИП, № 29615/17/71009-ИП, № 29616/17/71009-ИП, № 29617/17/71009-ИП от 23.11.2017

В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Мирового соглашения должниками, настоящее Мировое соглашение подлежит исполнению досрочно в полном объеме, включая обращение взыскания на залоговое имущество по оценочной стоимости, указанной в договорах залога.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.02.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

28.04.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у должника задолженность перед Банком по состоянию на 25.04.2018 в совокупном размере 35 151 294 рубля 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 33 280 440 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1 771 441 рубль 85 копеек, неустойка – 99 412 рублей 94 копейки.

Согласно пояснениям Банка совокупная задолженность должника по состоянию на 28.11.2018 составляет 32 583 895,52 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 31 063 825,80 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1420 656,78 рублей, неустойка – 99 412,94 рублей.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что непоследовательная и противоречивая позиция кредитора по вопросам заключения с должником мирового соглашения и действительности договора аренды, а также направленность волеизъявления кредитора на введение в отношении должника реализации имущества при наличии очевидной возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества должника, существенным образом превышающей размер задолженности перед Банком, свидетельствует о том, что процессуальные стремления Банка выходят за рамки реализации прав и законных интересов кредитора на получение удовлетворения его требований к должнику, что квалифицируется в качестве злоупотребления правом. Требования Бака к должнику, послужившие основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления, подлежат погашению в рамках возбужденного 23.03.2018 сводного исполнительного производства № 6956/18/71009-СВ, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество, в течение непродолжительного времени – двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а равно допущенных должником злоупотреблений, суд области также пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, которые не позволяют признать заявление Банка обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» подтверждены вступившими в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 и определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016, которым, в том числе, с ФИО3 в пользу Банка взыскано 35 889 545,61 рублей, исполнено не было.

Мировое соглашение, утвержденное определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017, должником также не исполнялось.

В соответствии с пунктом 5 указанного Мирового соглашения от 17.11.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Мирового соглашения должниками, настоящее Мировое соглашение подлежит исполнению досрочно в полном объеме, включая обращение взыскания на залоговое имущество по оценочной стоимости, указанной в договорах залога.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.02.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

С учетом вышеприведенного содержания мирового соглашения и выдачи в феврале 2018 года судом общей юрисдикции исполнительных листов на его принудительное исполнение следует признать, что задолженность ФИО3 перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства ей не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа № 13-31/2018 от 19.02.2018 (т.4, л. д. 44).

По состоянию на 25.04.2018 совокупная задолженность должника перед Банком составляла – 35 151 294,79 рублей. Согласно расчету самого должника в период с апреля по декабрь 2018 года, то есть после выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, погашена задолженность в сумме 3 345 721 рубль, что составляет в среднем 371 746,77 рублей ежемесячно, что не превышает десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность ФИО3 предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства ФИО3 не представлены.

При этом представленные в материалы дела договора аренды нежилых помещений, недвижимого имущества, части земельного участка (т.4, л. д. 122 – 169, т. 5, л.д. 1-50) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме вышеуказанные денежные обязательства перед Банком.

В частности, исходя из содержания данных договоров аренды, ежемесячный совокупный размер арендной платы от сдачи в аренду вышеуказанного имущества составляет – 755 000 рублей. Соответственно, исходя из размера задолженности 32 238 74,52 рубля (35 151 294,79 рубля – 3 345 721 рубль) и указанного размера арендной платы (755 000 рублей), погашение задолженности в полном размере возможно только через 3,5 года, что нельзя назвать непродолжительным периодом времени.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что большинство вышеуказанных договоров аренды заключено на срок намного меньше указанного периода (договор № 02-06-2018 от 01.06.2018 – с момента подписания и до 30.04.2019; договор № 01-05-18 от 01.05.2018 – с 01.05.2018 до 31.03.2019; договор № 1 от 06.02.2018 – с даты государственной регистрации и в течение 5 лет (отметки органа государственной регистрации на данном договоре отсутствуют); договор № ТулФ/14740/18 от 02.04.2018 – на срок по 01.04.2033; договор № 02-06-18 от 01.06.2018 – с момента подписания и до 30.04.2019; договор от 03.08.2018 – с 03.08.2018 по 03.07.2019; договор № 02-05-18 от 01.05.2018 – с момента подписания до 01.04.2019; договор от 01.08.2018 – с 01.08.2018 по 31.08.2028 (отметки органа государственной регистрации на данном договоре отсутствуют); договор от 08.10.2018 – с 08.10.2018 по 07.09.2019; договор от 20.08.2018 – с 20.08.2018 по 20.07.2019; договор № 01-07-17 от 01.07.2017 – с момента подписания до 31.05.2018).

Ссылка суда первой инстанции на то, что должник имеет имущество, превышающее по стоимости размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия также находит ошибочными и выводы суда о том, что требование Банка к должнику, послужившие основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления, подлежат погашению в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, в том числе посредством взыскания на заложенное имущество и том, что Банк злоупотребляет своим правом.

Следует отметить, что факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное имущества должника не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 10.12.2018, не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.

Иных актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств, суду не представлено.

Более того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку установленное судом первой инстанции основание судом апелляционной инстанции основанием для отказа и прекращения производства по делу о банкротстве не признано, определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу № А68-5068/2018 подлежит отмене с направлением заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу № А68-5068/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова