Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А32-40576/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015
город Ростов-на-Дону
30 января 2017 года
15АП-20209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТрубоКомплект»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.11.2016 по делу № А32-40576/2015 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению акционерного общества коммерческого банка «Экспресс-кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект», АО КБ «Экспресс-кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Требования КБ «Экспресс-Кредит» АО в размере 28 702 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрубоКомплект» как обеспеченные залогом имущества должника. Требования КБ «Экспресс-Кредит» АО по судебным расходам в размере 65 000 отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрубоКомплект».

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ТРУБОКОМПЛЕКТ» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения в реестр задолженности в размере 28 702 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что экспертом не достаточно и не достоверно проведена оценка объектов недвижимости. Договор залога между Должником и Кредитором имеет признаки подозрительной сделки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство управляющего о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО «ТрубоКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

КБ «Экспресс-Кредит» АО обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требовании и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления указано следующее:

25.12.2013 г. между АО КБ «Экспресс-кредит» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» был заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО КБ «Экспресс-кредит» и ООО«ТрубоКомплект» был заключен договор об ипотеке от 20.03.2015 № З/1/<***>, предметом залога является: жилой дом, залоговый земельный участок.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж», в обеспечение исполнения обязательств которого должником представлен залог, является неплатежеспособным, в отношение него введена процедура банкротства (дело № А43-3794/2015). Требования АО КБ «Экспресс-кредит» включены в реестр требований основного должника определением от 10.02.2016 в сумме 53 759 009,48 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установлено, что 20.03.2015 г. между АО КБ «Экспресс-кредит» и ООО«ТрубоКомплект» был заключен договор об ипотеке № З/1/<***>, предметом залога является: жилой дом, залоговый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 назначена судебно-оценочная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке от 20.03.2015 № 31/<***>.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2016 № ЭС-72, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 749,1 кв. м, инв.№ 5419, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, слоб. Александровская, д. 234. Кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060259:37 по состоянию на 28 сентября 2016 года, без учета НДС с округлением, составляет: 24 922 000 (Двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи) рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1417 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, в 500 м. западнее д. Кузьминка, участок № 234, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060327:2 по состоянию на 28 сентября 2016 года, без учета НДС с округлением, составляет 3 780 000 (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подтверждено документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования КБ «Экспресс-Кредит» АО в размере 28 702 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрубоКомплект» как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом недостаточно и недостоверно проведена оценка объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что заключение эксперта от 28.09.2016 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края только 02.11.2016 года, должник не был заблаговременно уведомлен о поступлении в материалы дела заключения эксперта, не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие возражения, в том числе, заявить о необходимости проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2016 г. суд отложил судебное заседание на 02.11.2016 г., в связи с удовлетворением ходатайства АНО «НЭО Бюро». В судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего.

19.10.2016 г. в суд поступило заключение эксперта АНО «НЭО Бюро» от 28.09.2016 № ЭС-72.

02.11.2016 г. от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебное заседание 02.11.2016 представитель не явился.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие возражения, несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство управляющего о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что договор ипотеки от 20.03.2015 № 31/<***>, заключенный между должником и КБ «Экспресс-Кредит», в обеспечение исполнения ООО «Волготрансгазстроймонтаж» из кредитного договора от 25.12.2013 № <***> обжалуется, сам по себе не свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если в дальнейшем договор ипотеки от 20.03.2015 № 31/<***> будет признан недействительным, определение о включении требования АО КБ «Экспресс-кредит» в реестр должника может быть пересмотрено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев