Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-94555/2015

792/2017-101321(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5328/2017

Дело № А40-94555/15
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу № А40- 94555/15, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ООО «Проектный офис» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 9 030, 17 руб. третье лицо: ООО «Страховая компания «ОРАНТА», при участии в судебном заседании: от СПАО "Ингосстрах" – ФИО2 дов. от 16.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» (далее- истец) обратилось в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах» (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 030, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что договор цессии не является надлежащим доказательством по делу, так как невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации, таким образом, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 судебное заседание было отложено на основании ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 06.08.2012 г. произошло ДТП по вине водителя ТС Тойота г/н <***> в результате которого причинены повреждения ТС Форд г/н Н969СС150, застрахованному в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования НСК 10 № 0002457.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» было выплачено страховое возмещение в размере 9 241 руб., что подтверждается платежным поручением № 39395 от 27.06.2013 г.

Сумма ущерба с учетом износа составила 9 030, 17 руб.

07.12.2014г. между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» был заключен договор № 3 уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО «СК «ОРАНТА») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема- передачи к настоящему договору.

В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании СПАО «Ингосстрах» на сумму 9 030, 17 руб. (пункт № 177 в приложении).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 № 3, заключенный между ООО «Страховая компания «Оранта» и ООО «Проектный офис».

В оставшейся части принят отказ ООО «Страховая компания «Оранта» от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года отменено, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что истцом по делу № А55-16143/2015 в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 3 от 07.12.14 был заключен в ущерб интересам ООО «СК «Оранта», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-16143/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, договор цессии от 07.12.2014 № 3 Постановлением одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2016 признан действительной сделкой.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к истцу с 07.12.2014 перешло право требования о взыскании ущерба по данному страховому случаю.

В соответствии со ст.69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или Постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом не учтено, что договор цессии не является надлежащим доказательством, является необоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 030 рублей САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который правомерно указал на то, что должник был уведомлен о переходе с 07.12.2014 права требования к ООО «Проектный офис», которое имело место до перечисления денежных средств САО «ВСК».

Кроме того, ему было известно об оспаривании договора цессии и приостановлении в связи с этим производства по данному делу. Поэтому, действуя добросовестно, должник обязан был учесть факт перехода права требования к ООО «Проектный офис», установленный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-16143/2015, в связи с чем 18.10.2016 СПАО «Ингосстрах» безосновательно перечислило денежные средства САО «ВСК», что не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу надлежащего кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда о признании требований истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 9 030, 17 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-94555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.