Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А53-2832/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9544/2022

15АП-9924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 16.02.2022 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Торги-Ру" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 21.06.2022 ФИО4;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 16.04.2021 ФИО5; представителя по доверенности от 20.01.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торги-Ру", ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-2832/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торги-Ру" об обязании заключить договор купли-продажи по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "КАПИТАЛБАНК",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торги-РУ" с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, с ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании незаконным решения конкурсного управляющего о признании победителя торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2022 объединены в одно производство заявление ФИО2 о признании незаконным решения конкурсного управляющего о признании победителя торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с ФИО2, реализуемого на торгах (обособленный спор № 65) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Торги-РУ" об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с ФИО2, реализуемого на торгах (обособленный спор 64), для совместного рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2021 № 2021-11746/58 с ООО "ТОРГИ-РУ";

2) Обязать ООО "ТОРГИ-РУ" расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2021 № 2021-11746/58 с последующим заключением нового договора с ФИО2.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представила отказ от требования о признании незаконным решения конкурсного управляющего о признании победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу №А53-2832/2016 принят отказ и прекращено производство по требованию ФИО2 о признании незаконным решения конкурсного управляющего о признании победителя торгов. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по спору отказано. В удовлетворении заявлений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Торги-РУ" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2021, в виде запрета конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного объекта (жилое помещение - 313,1 кв. м, 493/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 744 +/- 9 кв. м, адрес: <...>, 12, 13, 14, 15, 16) иным лицам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торги-РУ" и ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 05.05.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Торги-РУ" мотивирована ошибочностью вывода суда о том, что ООО "ТОРГИ-РУ" при регистрации в личном кабинете на ЭТП АО "РАД" не указало, что общество действует не в своих интересах, а является представителем ФИО2. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ООО "ТОРГИ-РУ" о том, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку он действует в данном случае недобросовестно, уклоняясь от подписания договора купли-продажи с ФИО2 Не нашел отражения в обжалуемом определении довод ООО "Торги-РУ" о том, что действия Агентства по страхованию вкладов являются непоследовательными, поскольку при схожих обстоятельствах в одном случае оно заключает договор с принципалом, а в данном случае, по непонятным причинам, отказывается заключать договор с ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, а именно, не дал должной оценки текстовой заявке и всех приложений к ней, не дал оценку вопросам толкования агентского договора. Это привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

От акционерного общества "Российский аукционный дом", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торги-Ру", ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "КАПИТАЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Заявители действительно не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, в случае нарушения порядка проведения торгов, являясь участником торгов, вправе защищать свои права путем подачи требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически доводы обоих заявителей сводятся к неправильному определению победителя торгов, проведенных организатором торгов - АО "Российский аукционный дом" в деле о банкротстве кредитной организации, при этом требования ФИО2 сводятся к обязанности конкурсного управляющего по результатам торгов, заключить договор купли-продажи с ней, а не с ООО Торги-ру".

В связи с чем, ходатайство ФИО2 об исключении из числа ответчиков АО "Российский аукционный дом" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку при оспаривании торгов и их результатов, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен организатор торгов, победитель торгов в силу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые в настоящем споре требования вытекают из требований об оспаривании торгов имуществом должника, при рассмотрении которых надлежит дать оценку действиям организатору торгов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по спору.

При этом судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2022 по делу № А56-27161/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торги-Ру" к акционерному обществу "Российский аукционный дом" о признании протокола от 19.11.2021 № РАД-273753 по лоту № 1 в части признания победителем общества незаконным, возвращено. Основанием для возврата явилось то обстоятельство, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в сообщении № 203008721 в газете АО "Коммерсант" № 114(7076) от 03.07.2021, организатор торгов - АО "Российский аукционный дом", действующее на основании договора с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу № А53-2832/2016 конкурсным управляющим (ликвидатором) акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Капиталбанк" (ПАО), сообщил о проведении электронных торгов имуществом финансовой организации в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения по лоту 1 (далее - торги).

Предметом торгов является следующее имущество: Лот 1 - жилое помещение - 313,1 кв. м, 493/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 744 +/- 9 кв. м, адрес: <...>, 12, 13, 14, 15, 16, 7-комнатное, 17 этаж, кадастровые номера 61:44:0040717:161, 61:44:0040703:99, многоквартирный жилой дом, права третьих лиц отсутствуют - 11 759 920,00 рублей.

Между ООО "Торги-РУ" и ФИО2 заключен агентский договор № 05/07-406 от 13.11.2021.

Согласно пункту 1.1. договора агент (ООО "Торги-РУ") обязуется за вознаграждение оказывать по поручению принципала юридические, консультационные, аналитические, представительские, иные услуги и действия (далее – услуги) от имени и за счет принципала, направленные на участие в торгах в электронной форме на электронных торговых площадках с целью приобретения объекта, движимого и/или недвижимого имущества (имущество) в интересах принципала

Как следует из заявления, ООО "Торги-РУ" подало заявку на участие в вышеуказанных торгах, в которой указало, что действует в рамках агентского договора № 05-07/406 от 13.11.2021, от имени и в интересах ФИО2.

К заявке были прикреплены следующие документы: агентский договор, паспорт, ИНН и СНИЛС ФИО2

Согласно протоколу от 19.11.2021 РАД-273753 победителем по Лоту №1 признано ООО "Торги-РУ".

24.11.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Торги-РУ" предложение о заключении договора.

25.11.2021 ООО "Торги-РУ" сообщило конкурсному управляющему о том, что необходимо заключить договор купли-продажи с принципалом - ФИО2.

В письме от 26.11.2021 № 58-04исх-142214 конкурсный управляющий указал, что в соответствии с протоколом от 19.11.2021 № РАД-273753 по лоту №1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Торги-РУ". Протокол не содержит указаний, что ООО "Торги-РУ" (ИНН <***>) участвовало в торгах в качестве агента. Договор может быть заключен с победителем торгов ООО "Торги-РУ".

29.11.2021 ООО "Торги-РУ" в целях соблюдения 5-ти дневного срока на подписание договора, направило в адрес конкурсного подписанный договор от ООО "Торги-РУ", а так же подписанный договор, в котором указало, что действует по договору № 05/07-406 от 13.11.2021 от имени и в интересах ФИО2.

Конкурсный управляющий отказался заключать договор с ФИО2, указывая на то, что договор должен быть заключен с частником торгов - ООО "Торги-РУ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торги-РУ" в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) заключить договор купли-продажи по Лоту 1 - жилое помещение - 313,1 кв.м, 493/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 744 +/- 9 кв. м, адрес: <...>, 12, 13, 14, 15, 16, 7-комнатное, 17 этаж, кадастровые номера 61:44:0040717:161, 61:44:0040703:99, многоквартирный жилой дом, с ФИО2; а также для обращения в суд с заявлением ФИО2 об обязании ООО "Торги-РУ" и конкурсного управляющего должника расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2021 № 2021-11746/58 с последующим заключением нового договора с ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12- 21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В рамках настоящего дела, заявители указывают на ненадлежащее исполнение организатором торгов и конкурсного управляющего своих обязанностей, выразившихся в неправильном определении участника торгов и победителя торгов и последующего заключения договора купли-продажи имущества.

Судом установлено, что акционерное общество "Российский аукционный дом" выступает организатором торгов по продаже имущества должника АКБ "Капиталбанк" (ПАО) на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме №2018-7055/58 от 08.11.2018, а также на основании поручения на проведение торгов №2018-7055/58-П10 от 24.06.2021, являющегося приложением к договору.

АО "Российский аукционный дом" выполняет функции организатора торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Регламентом Системы электронных торгов (СЭТ) АО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества предприятий, находящихся в состоянии банкротства.

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 Регламента СЭТ, для участия в торгах претендент представляет организатору посредством штатного интерфейса электронной площадки заявку на участие в торгах подписанную электронной подписью претендента. Заявка автоматически регистрируется СЭТ с присвоением статуса "на рассмотрении". Подача заявки осуществляется путем заполнения электронной формы, размещенной на электронной площадке в разделе, находящемся в открытом доступе, и подписания ее электронной подписью претендента или его уполномоченного представителя. Одновременно к заявке на участие претенденты прилагают подписанные электронной подписью документы в соответствии с перечнем, указанным Организатором в информационном сообщении о проведении торгов.

Организатором торгов предусмотрено Руководство пользователя на электронной торговой площадке (далее - Общее Руководство пользователей).

Пунктом 3.3 Общего Руководства пользователей установлено, что при регистрации профиля "необходимо выбрать заявителя, указать в чьих интересах Вы действуете. Действовать можно в своих интересах или как представитель". Подавая заявку на участие в электронных торгах, все участники соглашаются с условиями проведения торгов, в том числе с порядком регистрации на электронной торговой площадке (далее - ЭТП).

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Торги-РУ" при регистрации в личном кабинете на ЭТП АО "РАД" не указало, что оно действует не в своих интересах, а является представителем ФИО2. В заявке на участие в торгах № 243624-ИД, сформированной программно-аппаратными средствами площадки на основании данных, представленных ООО "Торги-РУ" при заполнении электронной формы заявки на участие в торгах в качестве претендента на участие в торгах указано именно ООО "Торги-РУ", заявка подписана электронной подписью ООО "Торги-РУ", согласно отметке на заявке, заявка принята 16.11.2021.

При этом текст заявки, поданной через личный кабинет ООО "Торги-РУ", и наименование претендента отличается от заявки, представленной ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом заявка, представленная заявителем, не могла быть представлена в качестве заявки для участия в торгах, поскольку представляет собой текстовый вариант заявки, а не сформированной программно-аппаратными средствами площадки в электронной форме, размещенной на ЭТП АО "РАД".

В заявке, принятой на участие в торгах (№243624-ИД), претендентом является именно ООО "Торги-РУ", а не ФИО2 в лице агента ООО "Торги-РУ".

Таким образом, участником торгов было определено общество, что подтверждается протоколом об определении участников торгов РАД-273753 от 19.11.2021.

Заявка на участие в торгах поступила только от ООО "Торги-РУ", участником торгов признано только общество.

В связи с тем, что цена предложения соответствовала условиям, ООО "ТоргИ-РУ" являлось единственным участником, победителем торгов признано ООО "Торги-РУ", что подтверждается протоколом о результатах торгов РАД-273753 от 19.11.2021.

Судом также установлено, что заявка подавалась обществом со своего личного кабинета на ЭТП организатора, личный кабинет ФИО2 в программном комплексе не создавался. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами личного кабинета ООО "Торги-РУ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов принимает решение об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформляет протокол о результатах проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В связи с тем, что победителем торгов, согласно протоколу от 19.11.2021, признано ООО "Торги-РУ", конкурсный управляющий обязан был заключить договор с ООО "Торги-РУ", оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО2, как с победителем торгов, как правомерно установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего не имелось.

Довод заявителей о том, что ООО "Торги-РУ" (агент) не мог принять участие в торгах в связи с заключением агентского договора, действовал в силу договора в интересах ФИО2 (принципал), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с условиями пунктом 1.1. агентского договора, агент обязуется за вознаграждение оказывать по поручению принципала юридические, консультационные, аналитические, представительские, иные услуги и действия от имени и за счет принципала, направленные на участие в торгах в электронной форме на электронных торговых площадках с целью приобретения объекта, движимого и/или недвижимого имущества в интересах принципала.

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счёт принципала представлять интересы принципала на открытых торгах по продаже имущества, зарегистрировать кабинет участника торгов принципала, подавать документы, заключать от имени принципала договор о задатке, подписывать заявку на регистрацию принципала в качестве участника торгов на ЭТП (электронной торговой площадке) используя ЭЦП (электронно-цифровую подпись) и кабинет агента, подавать и подписывать заявку на электронной площадке используя ЭЦП (электронно-цифровую подпись) агента через личный кабинет принципала, или через личный кабинет агента, делать ставки и совершать иные действия, направленные на участие принципала в торговой процедуре, в том числе выдавать доверенность на совершение соответствующих действий.

В соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, принципал (ФИО2) и агент (ООО "Торги-РУ") в договоре, предусмотрели оба варианта взаимоотношений, где:

- агент действует от имени и за счет принципала, и тогда права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.1. договора и абз. 3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ);

- агент действует от своего имени, но за счет принципала, и тогда приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.2. договора и абз. 2 ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

По результатам электронных торгов в форме открытого аукциона (протокол №РАД-273753 от 19.11.2021), установлено, что победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Банка: Лот №1 признано ООО "Торги-РУ", с предложением по цене – 10 846 000,00 рублей.

Таким образом, агент и принципал действовали в рамках положений п. 1.2. договора, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счёт принципала представлять интересы принципала на открытых торгах по продаже имущества и совершить иные действия.

Следовательно, довод ФИО2, о нарушении условий агентского договора, как установлено судом первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 1005 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законодатель, допуская правовую конструкцию, при которой у посредника (агента), действующего в интересах третьего лица (принципала) возникают права и обязанности в отношении объекта гражданского оборота, который находится в сфере интересов принципала, не ограничивает агента и принципала, в рамках агентского договора, совершать действия, направленные на передачу принципалу гражданских прав и обязанностей в отношении указанного объекта.

Таким образом, с учетом документов, представленных в материалы дела, при участии в спорных торгах, ООО "Торги-РУ" (агент) действовало от своего имени за счет принципала, через свой личный кабинет. Доказательств того, что агент действовал от имени и за счет принципала и в интересах принципала (в том числе, создал личный кабинет принципала, подал заявку с личного кабинета принципала, заключил от имени принципала договор о задатке, совершал иные действия на участие принципала в торговой процедуре) не представлено.

Довод ФИО2 в том, что агентство не осуществило надлежащую проверку представленных документов, заключив договор с ООО "Торги-РУ", также правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно копии протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АКБ "Капиталбанк" (ПАО) № РАД-273753 от 19.11.2021 в качестве организатора торгов указано - АО "Российский аукционный дом".

Следовательно, как организатор торгов, решение об определении победителя торгов принимает– АО "Российский аукционный дом", а не конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона (протокол № РАД-273753 от 19.11.2021), установлено, что победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Банка: Лот №1 признано ООО "Торги-РУ" с предложением по цене – 10 846 000.00 рублей.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, агентство, подписав договор № 2021-11746/58 с победителем торгов ООО "Торги-РУ", действовало в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на судебную практику также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, в приведенных судебных актах заявка поступила от агента, действовавшего на основании агентского договора в интересах принципала и соответственно по результатам торгов победителем был указан принципал, в рамках настоящего дела в заявке отсутствовало указание на действие агента в интересах ФИО2

Кроме того, ФИО2, напротив, в своих возражениях от 17.03.2022 указывает на обоснованность признания победителем ООО "Торги-РУ". Однако, как правомерно установлено судом, дальнейшее утверждение о том, что это не порождает императивное требование к заключению договора с ООО "Торги-РУ", противоречит положениям абз. 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 447 ГК РФ, в соответствии с которыми договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Каких-либо доказательств дачи поручения принципалом агенту действовать от имени и за счёт принципала в дело ни заявителем, ни ООО "Торги-РУ" не представлено, как не представлено доказательств, что данные сведения были в распоряжении АО "РАД".

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, судом первой инстанции не установлено. На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянтов, заявка для участия в торгах, представленная агентом в текстовом варианте (помимо сформированной с помощью программно – аппаратных средств), должна быть рассмотрена и принята во внимание.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Так, заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Пунктом 4.1 Порядка проведения торгов определено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Торги-РУ» при регистрации в личном кабинете на ЭТП АО «РАД» не указало, что оно действует не в своих интересах, а является представителем Принципала. В заявке на участие в торгах № 243624-ИД, сформированной программно-аппаратными средствами площадки на основании данных, представленных ООО «Торги-РУ» при заполнении электронной формы заявки на участие в торгах в качестве претендента на участие в торгах указано именно ООО «Торги-РУ», заявка подписана электронной подписью ООО «Торги-РУ», согласно отметке на заявке она принята 16.11.2021.

При этом текст заявки, поданной через личный кабинет ООО «Торги-РУ», и наименование претендента отличается от заявки, представленной ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением. Заявка, представленная заявителем, не могла быть представлена в качестве заявки для участия в торгах, поскольку представляет собой текстовый вариант заявки, а не сформированной программно-аппаратными средствами площадки в электронной форме, размещенной на ЭТП АО «РАД».

Пунктом 3.3 Общего Руководства пользователей установлено, что при регистрации профиля «необходимо выбрать заявителя, указать, в чьих интересах вы действуете. Действовать можно в своих интересах или как представитель». Подавая заявку на участие в электронных торгах, все участники соглашаются с условиями проведения торгов, в том числе с порядком регистрации на электронной торговой площадке (далее - ЭТП).

Представленные обществом доказательства – осмотр нотариусом ФИО7 информации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» сайта http://lot-online.ru не отражают процедуру регистрации профиля, а проводят осмотр уже непосредственно личного кабинета после регистрации.

При указанных обстоятельствах, данный довод судебной коллегией отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиГ.А. Сурмалян


Д.В. Емельянов