Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А68-9219/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9219/2021



20АП-4461/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области –представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 по делу № А68-9219/2021 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» (далее - ООО «Новомосковский молочный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Новомосковский молочный комбинат» является ФНС России, в случае недостаточности имущества должника, все расходы по делу о банкротстве будут взыскиваться с уполномоченного органа, что не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения необходимых расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Новомосковский молочный комбинат», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Сообщение №09573052 от 03.09.2021.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Оно возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Требования по заявленной задолженности подтверждаются требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2020 № 60529, от 28.08.2020 № 67234, от 11.09.2020 № 68718, от 30.10.2020 №70474, от 15.12.2020 № 78506, от 31.01.2021 № 10747, от 15.02.2021 № 41809, от 19.02.2021 № 45118, от 05.03.2021 № 63619, от 16.03.2021 № 66447, от 09.04.2021 № 72627, от 30.04.2021 № 79634, Решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) от 25.09.2020 № 7079, от 23.10.2020 № 7539, от 06.11.2020 № 7647, от 11.12.2020 № 8152, от 29.01.2021 № 1181, от 12.03.2021 № 8515, от 26.03.2021 № 10001, от 02.04.2021 № 10768, от 12.04.2021 № 11717, от 23.04.2021 № 13894, от 19.05.2021 № 14814, от 14.06.2021 №16754, Решениями (постановлениями) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) от 08.10.2020 № 4505, от 03.11.2020 № 4753, от 17.11.2020 № 4816, от 21.12.2020 № 5150, от 09.02.2021 № 1268, от 23.03.2021 № 5987, от 06.04.2021 № 7061, от 13.04.2021 № 7448, от 21.04.2021 № 7874, от 04.05.2021 № 9324, от 27.05.2021 № 9814, от 27.07.2021 №10692.

В отношении заявленной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) основного долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Заявленные требования по задолженности перед Управлением пенсионного фонда России подтверждаются требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, Решениями (постановлениями) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243- ФЗ).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Доказательств принятия должником мер к исполнению обязательств в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, на момент вынесения настоящего определения, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по обязательным платежам, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 тысяч рублей, правомерно признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включив в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 672 333,24 руб., из них основной долг - 1 652 383,52 руб., пени - 14 833,72 руб., штрафы - 5 116,00 руб., в том числе: во вторую очередь - 54 222,87 руб.; в третью очередь - 1 618 110,37 руб., из них основной долг - 1 598 160,65 руб., пени - 14 833,72 руб., штрафы - 5 116,00 руб.


Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Союза СРО «ГАУ», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, установлением ему вознаграждения в сумме 30 тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании которой, по мнению уполномоченного органа, ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, признается судебной коллегией несостоятельной. Из материалов настоящего дела не следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Более того, из представленной уполномоченным органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021-110331067 (т. 1, л.д. 34-37) следует, что у ООО «Новомосковский молочный комбинат» имеются в собственности два объекта незавершенного строительства и 14 нежилых зданий по адресу: <...>.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость этого имущества является недостаточной для финансирования процедуры банкротства общества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 по делу № А68-9219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова