Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А82-24446/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24446/2019
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-24446/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий по отказу в приеме налоговых деклараций незаконными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция № 2), выразившихся в отказе в принятии деклараций и расчетов Налогоплательщика, а также об обязании Инспекции № 2 принять декларации и расчеты Налогоплательщика и внести сведения налоговой отчетности в лицевые карточки Налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Вступившим в законную силу решением Суда от 10.07.2020 по настоящему делу названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Однако решением Суда от 09.12.2021 удовлетворено заявление Инспекции № 2 о пересмотре решения Суда от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Суда от 10.07.2020 отменено.

Решением Суда от 13.01.2022 (далее – Решение) в удовлетворении Заявления Налогоплательщика отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Инспекция сослалась на обстоятельства, установленные постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.02.2021 по делу № 1-168/2021 (далее – Постановление СОЮ). Между тем, установленные Постановлением СОЮ обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые указаны в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а Постановление СОЮ является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным Судом обстоятельствам настоящего дела. При этом, отказывая в удовлетворении Заявления, Суд исходил из того, что директор Общества ФИО3 являлась «подставным» лицом и не имела права действовать от имени Общества, в связи с чем Заявление (как поданное не уполномоченным на то лицом) подлежало оставлению без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция № 7), которая является правопреемником Инспекции № 2, в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции № 7 просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции № 7 на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Постановление СОЮ не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Суда от 09.12.2021, которым решение Суда от 10.07.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Заявителя на то, что ФИО3, являясь «подставным» лицом, не имела права действовать от имени Общества и в связи с этим Заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принята во внимание, так как Заявление подписано представителем Налогоплательщика на основании доверенности от 17.12.2019, выданной ему ФИО3, которая формально имея статус директора Общества, могла действовать от имени Общества, а в удовлетворении Заявления отказано вследствие того, что декларации и расчеты Налогоплательщика подписаны не ФИО3, а иным лицом, которое распоряжалось электронной цифровой подписью.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции № 7, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-24446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 10.02.2022 № 22 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных