Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10416/2020-ГК
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А60-15900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу № А60-15900/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Развитие» с требованием о взыскании штрафа по договору поставки от 29.06.2018 № 8410Р4365 в сумме 36831 руб. 36 коп

Определением суда от 17.04.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решениям Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца судом ошибочно сослался на судебный акт по делу № А40-284567/19, поскольку в настоящем деле истец просил взыскать предусмотренный договором штраф, а не вернуть ему неосновательное обогащение. Факт просрочки поставки товара ответчик не оспаривает и подтверждается материалами дела. Возможность взыскания штрафных санкций предусмотрена пунктом 6.7 договора. Таким образом истец вправе был воспользоваться своим правом и взыс4кать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока поставки товара.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15900/2020 от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт- заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Надлежаще извещенные истец, ответчик, представителей в суд не направили, В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Торговый Дом Развитие» заключен Договор поставки от 29.06.2018 № 8410Р4365.

Согласно пункту 1.1. договора поставки, условия поставки товара определяются в спецификации к договору. Выполняя условия заключенного договора поставки, между сторонами подписаны спецификации № 3, № 5, № 6, № 7, в которых стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки и оплаты.

Как указывает истец, поставка товара произведена с нарушением согласованных сроков, а именно:

- спецификация № 3: пунктом 3 спецификации предусмотрена поставка товара в течение 90 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. С учетом даты подписания спецификации 27.09.2018 года срок поставки истекает 26.12.2018 (27.09.18 + 90 дней) года. Фактически поставка товара произведена 14.01.2019 по счету-фактуре № 225 от 27.12.2018 года, просрочка поставки составила 19 дней;

- спецификация № 5: пунктом 3 спецификации предусмотрена поставка товара в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. С учетом даты подписания спецификации 25.10.2018 срок поставки истекает 09.12.2018 (25.10.18 + 45 дней). Фактически поставка товара произведена 14.01.2019 по счету-фактуре № 224 от 27.12.2018, просрочка поставки составила 36 дней;

- спецификация № 6: пунктом 3 спецификации предусмотрена поставка товара в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. С учетом даты подписания спецификации 25.10.2018 срок поставки истекает 09.12.2018 (25.10.18 + 45 дней) года. Фактически поставка товара произведена 14.01.2019 по счету-фактуре № 223 от 27.12.2018, просрочка поставки составила 36 дней;

- спецификация № 7: пунктом 3 спецификации предусмотрена поставка товара в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. С учетом даты подписания спецификации 13.12.2018 срок поставки истекает 22.01.2019 (13.12.18 + 40 дней). Фактически поставка товара произведена 13.03.2019 по счету-фактуре № 13 от 05.03.2019, просрочка поставки составила 50 дней.

Пунктом 6.7. договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы не поставленного товара, что составляет 36831,36 рублей. В адрес ответчика направлялись претензионные требования от 19.03.2019 № РИК8410-РС-00934/19 и от 11.02.2019 № РИК8410-РС-00271/19. В ответах на претензии ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара по спецификациям, указанным в претензиях. Свой отказ от уплаты 20% штрафа ответчик мотивировал тем, что поставка товара хоть осуществлена и с просрочкой, но все-таки произведена, в связи с чем начисление 20% штрафа необоснованно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, указав на отсутствие применения штрафных санкций по п.6.7 договора поскольку фактически товар поставлен, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки № 8410Р4365 от 29.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке. За каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка или замена которого просрочена.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по поставке товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20%от суммы не поставленного товара.

Учитывая, что факт полной поставки товара истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к ответчику санкций предусмотренных пунктом 6.7 договора не имеется.

Также оснований для взыскания санкции за нарушение срока поставки товара по пункту 6.2 договора не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Торговый дом Развитие» (истец) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (ответчик) рассмотрен спор по делу № А40-284567/19, в ходе которого судом установлено и отражено во вступившем в законную силу решении суда то обстоятельство, что ООО «РУС-Инжиниринг» штрафные санкции за нарушение сроков поставки по спецификациям №№ 3, 5, 6, 7 удержало из сумм подлежащих оплате за поставленный товар. Действия в данной части пригнано судом правомерными.

Поскольку оснований для применения штрафных санкций за не поставку товара не имеется, санкции по п 6.2 договора за нарушение сроков поставки истцом уже получены, то судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Рус-Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16 июля 2020, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-15900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова