Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-173757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51368/2024

Дело № А40-173757/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 по делу № А40-173757/23

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» - ФИО2, члена ААУ «СИРИУС»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО «АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 по делу № А40-173757/23 ООО «Строительные технологии» признано банкротом, в отношении должника ООО «Строительные технологии» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 декабря 2024 года, конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден ФИО2, член ААУ «СИРИУС».

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, поскольку его кандидатура утверждена решением собранием кредиторов должника, большинством голосов на котором обладал кредитор ООО «КраснодарФинСтрой», который является аффилированным по отношению к должнику.

От ООО «КраснодарФинСтрой» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от временного управляющего поступил отчет, ходатайство о признании должника ООО «Строительные Технологии» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника составляет 17 665 514,34 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционный жалобы не оспаривает.

Из протокола собрания кредиторов должника от 04.06.2024 г. усматривается, что кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов, а именно 13 390 522 голосами ООО «КраснодарФинСтрой», составляющими 84,801% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступили сведения о соответствии ФИО2 требованиям ст. ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласна с кандидатурой конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность должника и кредитора ООО «КраснодарФинСтрой», избравшего кандидатуру конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2024 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором в том числе рассматривался вопрос № 7 повестки дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По указанному вопросу, согласно протоколу № 01 от 04.06.2024 собрания кредиторов ООО «Строительные Технологи», принято следующее решение: выбрать арбитражным управляющим – ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов, а именно 13 390 522 голосами ООО «КраснодарФинСтрой» («Кредитор»), составляющими 84,801% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом в примечании к результатам голосования по вопросу № 7 временный управляющий указал, что голосование по данному вопросу недействительно по причине аффилированности ООО «КраснодарФинСтрой» («Кредитор»), голосовавшего за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, с Должником.

Однако, довод арбитражного управляющего ФИО3 о недействительности принятого решения по вопросу № 7 необоснован.

Арбитражный управляющий указывает, что аффилированность кредитора с должником установлена в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-49347/2017 и от 01.12.2021 по делу № А32-22884/2017, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-20367/2018.

Однако, из текста указанных судебных актов не следует, что судами была установлена аффилированность (юридическая или фактическая) Кредитора и Должника.

Апелляционный суд также учитывает, что судебными актами по настоящему делу в реестр должника включено требование кредитора ООО «КраснодарФинСтрой» размером 13 390 522 руб. и отказано ООО «Траст Бетон» в субординации требования кредитора по причине отсутствия аффилированности Кредитора с Должником (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А40-173757/2023).

При этом, даже в случае наличия ранее аффилированности кредитора с Должником, следует учитывать, что в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» 02.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края введено конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков (решение от 05.04.2019 по делу № А32-20367/2019, резолютивная часть объявлена 02.04.2019).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

То есть, с 02.04.2019 все полномочия органов управления Кредитора осуществляет конкурсный управляющий, действующий исключительно в интересах сообщества конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и участников строительства.

Мажоритарным кредитором ООО «КраснодарФинСтрой», фактически единолично принимающим все решения на собраниях кредиторов в рамках дела №А32- 20367/2019 о банкротстве Кредитора, в том числе решение о конкурсном управляющем Кредитора, является государственный банк – АО «Россельхозбанк», обладающий 665 575 462,67 голосами, что составляет 90,33% от числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и участников строительства, требования которых включены в реестр Кредитора.

То есть, Кредитор с 02.04.2019, в том числе в лице утверждённого 09.08.2021 по предложению АО «Россельхозбанк» конкурсного управляющего ФИО4, не является аффилированными с Должником лицом.

Верховный Суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих и аффилированных лиц, действительно высказал позицию, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Указанная позиция является обобщением Верховным Судом своего же подхода о невозможности утверждения временным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, ранее сформулированного в п. 271 Обзора судебной практики по делам о банкротстве с участием уполномоченных органов, и направлена на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, утверждаемого конкурсным управляющим.

Верховный Суд РФ применительно к указанной ситуации, в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, указал, что разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что аффилированность кредитора по отношению к должнику, для целей применения п. 12 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих и аффилированных лиц, проверяется судом как на дату принятия соответствующего решения собранием кредиторов, так и на дату непосредственного утверждения арбитражного управляющего конкурсным судом.

В случае, если на дату принятия соответствующего решения собранием кредиторов и на дату утверждения арбитражного управляющего аффилированность отсутствует, то есть отсутствуют сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, суд утверждает предложенную собранием кредиторов кандидатуру управляющего.

Кредитор, как указывалось выше, с 02.04.2019 не является аффилированным с Должником лицом.

То есть, на даты принятия решений первым собранием кредиторов Должника (04.06.2024) и утверждения судом предложенной первым собранием кандидатуры арбитражного управляющего (18.06.2024) отсутствовала аффилированность Кредитора и Должника. Особые связи между должником и кредитором, способные повлиять на решения в процедуре банкротства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 также затруднился пояснить, как именно образом нарушены ее права и законные интересы вынесенным решением в части утверждения конкурного управляющего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ, обращение с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает она в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО2 и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 по делу № А40-173757/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко