Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.10.2016,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-15919/2022), принятое


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 11.11.2019 денежных средств в размере 188 915,45 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 188 915,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению № 2531 от 11.11.2019 денежных средств в части суммы в размере 136 027,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 136 027,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 136 027,00 руб., начиная с даты вступления определения суда в законную силу; восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» в размере 136 027,00 руб. перед ИП ФИО3; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской задолженности должника. Как утверждает апеллянт, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик отмечает, что договор купли-продажи бытовой химии, в рамках которого совершён спорный платёж, заключён между должником и ИП ФИО3 в 2008 г. С момента заключения он неоднократно перезаключался и предпринимательские отношения сторон продолжались до совершения спорной сделки включительно. При этом предмет купли-продажи (бытовая химия), в том числе говорит о её обычности и повседневности. По мнению апеллянта, сам по себе факт просрочки оплаты, допущенный должником, не исключает эту сделку из категории обычной хозяйственной деятельности и на саму суть взаимоотношений сторон в рамках этой сделки не влияет. Более того, в рамках рассматриваемой сделки должника, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в связи с чем, как полагает ответчик, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность перед ИП ФИО3 носила длительный характер, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в связи с чем основания считать, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на отмене принятого судом первой инстанции акта в части признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение суда в части признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ОАО «Усинскгеонефть» (покупатель) 01.01.2008 заключен договор купли-продажи №10-06/08, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя хозяйственные товары, синтетические моющие средства и другие товары, а покупатель – обязательства по принятию и оплате товара; ассортимент и количество товара обуславливается в письменной заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара предварительным платежом в соответствии с выставленным счетом (в размере 100%).

В период действия названного договора ИП ФИО3 передала должнику соответствующие товары, в том числе по УПД № 310 от 24.04.2019 на сумму 67 507,00 руб., УПД № 311 от 24.04.2019 на сумму 18 671,00 руб., УПД № 412 от 29.05.2019 на сумму 49 849,00 руб., УПД № 475 от 25.06.2019 на сумму 1 920,00 руб., УПД № 481 от 28.06.2019 на сумму 50 968,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу №А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усинскгеонефть».

11.11.2019 должник по платежному поручению № 2531 перечислил ИП ФИО3 188 915,45руб. в счет оплаты за товары, переданные по вышеназванным УПД.

Посчитав данные платежи недействительной сделкой должника, в результате совершения которой ИП ФИО3 оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж совершен 11.11.2019 в отношении реестровой задолженности на сумму 136 027,00 руб. (образовалась за период апрель-май 2019 г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании платежа на сумму 136 027,00 руб. отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ИП ФИО3 на сумму 136 027,00 руб. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «А/К» Северо-Запад», ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», Фонд развития промышленности, ООО «Пайпер сервис», ООО «Услуга Транс Сервис», ООО «ПСК-Центр», ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения», ООО «НСО-Сервис»), что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ИП ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 136 027,00 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж осуществлен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи бытовой химии, в рамках которого совершён спорный платёж, заключён между должником и ИП ФИО3 в 2008 г. С момента заключения он неоднократно перезаключался и предпринимательские отношения сторон продолжались до совершения спорной сделки включительно. Вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для вывода по отнесению спорной сделки к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что должник и ответчик осуществляли хозяйственную деятельность с 2008 года, не может служить достаточным основанием для отнесения спорного платежа к обычным сделкам в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорной сделки имело место при значительной просрочке исполнения обязательств и в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства.

В данном случае оспариваемый платеж в части суммы в размере 136 027,00 руб. совершен 11.11.2019 в счет оплаты товаров, полученных 24.04.2019 (УПД №№ 310, 311 от 24.04.2019) и 30.05.2019 (УПД №412 от 29.05.2019). Вместе с тем договором купли-продажи №10-06/08 от 01.01.2008 оплата товара предусмотрена сторонами путем предварительного платежа в размере 100%.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена значительная просрочка платежа между сторонами в пять, шесть месяцев.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную просрочку платежа и совершение спорного платежа на сумму 136 027,00 руб. в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорной сделки к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки, а также принял во внимание возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения в соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63. Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные лицами, участвующим в деле, доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-15919/2022) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1