Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-86339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86339/23-99-1639
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «МОДНЫЕ КАМИНЫ» (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: <***>)


к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве,

Управлению ФНС России по г. Москве


о признании недействительными решений № 06-28/41 от 24.11.2021 г. и № 21-10/147295@ от 09.12.2022 г.,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 28.11.2022 г. б/н, паспорт;

от ответчика: ИФНС №16 – ФИО2, дов. от 20.12.2022 г. №02-12/34810, уд. УР№372258, диплом;

УФНС – ФИО3, дов. от 09.01.2023 г. №43, уд. УР№376176, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модные камины» (далее – заявитель, Общество, ООО «Модные камины»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - Управление) от 09.12.2022 г. № 21-10/147295@ и решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее также – Инспекция) от 24.11.2021 г. № 06-28/41 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по доводам заявления и отзыва на ходатайство ответчиков.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений Управления возражали по доводам письменных отзывов, ходатайствовали об оставлении без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию, поскольку поступившая в Управление жалоба на данное решение была оставлены без рассмотрения, просили суд учесть определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. № А40-19837/23-99-238.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что требование ООО «Модные камины» о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения Управления от 09.12.2022 г. № 21-10/147295@ следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., Обществу доначислена сумма налоговых обязательств в размере 104 164 169 руб. и пени в сумме 55 624 152 руб.

Копия решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 была 01.12.2022 налоговым органом по месту регистрации Общества: 129347, <...> (почтовый идентификатор ED 227208883RU) (корректный адрес и почтовый индекс адресата подтверждены почтовыми документами об отправке корреспонденции), сведения об изменении места нахождения организации в налоговый орган не представлялись, Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

По принятым мерам обжалования решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 установлено следующее.

26.11.2022 г. Общество (в лице генерального директора Общества ФИО4) обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41. Решением Управления от 09.12.2022 г. № 21-10/147295@ жалоба оставлена без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ (неподтверждение полномочий на подписание жалобы).

Это решение Управления оспаривается Обществом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика (статья 11.2 НК РФ), если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отметил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

С 01.09.2014 статья 54 ГК РФ действует в редакции, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из судебной практики, для целей обмена письменными юридическими сообщениями надлежащим адресом, по которому должны доставляться сообщения, является адрес, указанный адресатом в договоре с отправителем или доведенный до него адресатом отдельным специальным извещением (или иным образом). Если такой адрес адресатом отправителю не сообщен, надлежащим адресом для доставки сообщений является указанное в ЕГРЮЛ (или ЕГРИП) место нахождения юридического лица, являющегося адресатом.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим непроживанием/ненахождением по указанным адресам). Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25).

В случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным на шестой рабочий день со дня отправки. Течение указанного срока начинается на следующий день после отправки письма (п. п. 2, 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ).

Неполучение налогоплательщиком корреспонденции по адресу места его регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само Общество (Определение ВС РФ от 12.02.2016 №308-КГ15-19459 по делу № А53-19760/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 № Ф09-1693/21, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-1710/2022).

Так, решение Инспекции от 24.11.2021 № 06-28/41 направлено 01.12.2022 налоговым органом по месту регистрации Общества: 129347, <...> (почтовый идентификатор ED 227208883RU) (корректный адрес и почтовый индекс адресата подтверждены почтовыми документами об отправке корреспонденции), сведения об изменении места нахождения организации в налоговый орган не представлялись, Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России 03.12.2021 почтовое отправление поступило в курьерскую службу, 17.12.2021 срок хранения почтового отправления истек.

Налогоплательщик, обладая информацией о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Таким образом, решение от 24.11.2021 № 06-28/41 считается полученным 09.12.2021, срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек 10.03.2022.

Судом установлено, 06.12.2021 Решение Инспекцией направлено в адрес:

- учредителя ООО «Модные камины» ФИО5 (почтовый идентификатор 12772165108512). Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России: 09.12.2021, неудачная попытка вручения, 08.01.2022 срок хранения истек;

- конкурсного управляющего Общества ФИО6 АА.А. (почтовый идентификатор 12772165108550). Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России 13.01.2022, почтовое отправление получено адресатом;

- генерального директора и учредителя Общества в проверяемый период ФИО7 (почтовый идентификатор 12772165108581). Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России 13.12.2021 почтовое отправление получено адресатом.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке от 24.11.2021 № 06-28/41 было направлено Инспекцией всем лицам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного Обществом пропущены установленные сроки на досудебное обжалование решения от 24.11.2021 № 06-28/41: согласно п. 2 ст. 138 НК РФ срок истек 10.01.2022, согласно п. 2 ст. 139 НК РФ срок истек 24.11.2022.

Однако, 26.11.2022 Общество обратилось с жалобой в Управление, которая Решением от 09.12.2022 № 21-10/147295@ оставила жалобу без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Решение Управления от 09.12.2022 № 21-10/147295@ отправлено в адрес ООО «Модные камины» заказным письмом 12.12.2022 (почтовый идентификатор 80092279348477). Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России 16.12.2022 почтовое отправление получено адресатом.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения Управления в судебном порядке истек 17.03.2023.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по настоящему делу заявление Общества поступило в суд 18.04.2023, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, в заявлении Обществом не приведены объективные причины пропуска срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Заявитель не представил.

Более того, препятствия для обращения Общества в суд с требованием о признании недействительным Решения Управления от 09.12.2022 № 21-10/147295@ в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на момент подачи заявления Обществом по делу № А40-19837/23-99-238 отсутствовали.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

Следовательно, в удовлетворении требования ООО «МОДНЫЕ КАМИНЫ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городе Москве от 09.12.2022 г. № 21-10/147295@ следует отказать.

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 г. N 308-КГ17-6729, предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом принято во внимание, что ранее 03.02.2023 налогоплательщик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № 06-28/41 от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-19837/23-99-238 заявление Общества оставлено без рассмотрения. В Определении от 16.03.2023 судом отмечено, что Заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения № 06-28/41 от 24.11.2021.

Общество знало о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом и имело возможность подать жалобу с соблюдением требований к порядку, сроку ее подачи, форме и содержанию жалобы, установленных ст. 139.1 - 139.2 НК РФ, однако необходимых мер к этому не приняло.

Принятое по жалобе Общества решение Управления от 09.12.2022 № 21-10/147295@, которым она оставлена без рассмотрения, признано судом обоснованным и соответствующим ст. 139.3 НК РФ, доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не является, так как также обоснованно были оставлены Управлением без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства Управления и Инспекции об оставлении без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения от 24.11.2021 г. № 06-28/41 подлежат удовлетворению, а требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителей права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2021 г. № 06-28/41, уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру Сбербанка России подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 148, 149, 159, 167 - 170, 184 - 188, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «МОДНЫЕ КАМИНЫ» о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по городе Москве от 09.12.2022 г. № 21-10/147295@ - отказать.

Оставить без рассмотрения требование ООО «МОДНЫЕ КАМИНЫ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве от 24.11.2021 г. № 06-28/41 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вернуть ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. по чеку по операции от 31.01.2023 г., код авторизации 705731.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина