Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-91249/2023

969/2023-272934(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55839/2023

Дело № А40-91249/23
г. Москва
04 октября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А4091249/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕ РЭД Машин (РУС)" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕ РЭД Машин (РУС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" о взыскании 4 293 160 руб. 66 коп. задолженности по договору № Ц-80/2020 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020, из них 4 196 637 руб. 99 коп. денежные средства, 96 522 руб. 67 коп. неустойка, неустойка в размере, определяемом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения.

Решением суда от 04 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕ РЭД Машин (РУС)" взыскана сумма задолженности в размере 4 293 160 руб. 66 коп., из них 4 196 637 руб. 99 коп. денежные средства, 96 522 руб. 67 коп. неустойка, неустойка в размере, определяемом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 466 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 86", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком.

Ссылается на то, что судом проигнорирован факт о том, что истец в соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г по делу № А40-57723/2021-66-143 (п.9 приложения к имеющемуся в материалах дела отзыва на исковое заявление) истец, включен в реестр требований кредиторов должника 000 «Национальная сервисная компания» требование ООО «Инвестагро» в размере 5 356 366,14 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения, в размере 1 377 527,57 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В приложениях №№ 1,2,3 к договору цессии истцом и ответчиком был согласован перечень документов подлежащих передаче. Документы были переданы цессионарию в полном объеме при заключении договора.

Однако, согласно пунктов 1.4 и 3.5 договора перевозки сторонами в качестве подтверждения факта оказания услуг предусмотрены на выбор товарно-транспортные накладные (ТТН) либо путевые листы. При исполнении договора сторонами использовался вариант с товарно-транспортными накладными, соответственно к оформлению заявок, путевых листов, отрывных талонов к путевым листам и т.п. применялся упрощенный порядок оформления. В соответствии с условиями договора перевозки вся информация о перевозках содержалась в ТТН, иных документов в качестве доказательств ответчик предоставить не имел возможности.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено что ООО «Кристалл 86» является не грузоотправителем, а перевозчиком, сведения о которой указаны во второй части ТТН, соответственно доводы истца о недействительности указанных доказательств не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не хранил и не распоряжался товаром, он только осуществлял его перевозку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «Инвестагро» (после смены наименования - ООО «ЗЕ РЕД Машин (РУС)») (далее - Истец) и ООО «Кристалл 86» (далее - Ответчик) был заключен Договор № Ц-80/2020 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии) (приложение № 1-2), в соответствии с которым Ответчиком Истцу было уступлено право требования задолженности ООО «НСК» (ИНН <***>) (далее - Должник), возникшее на основании Договора перевозки грузов от 27.09.2019 № 24 (далее - Договор перевозки). В счет стоимости уступаемого права требования Истцом были уплачены денежные средства в размере 4 196 637 рублей 99 копеек, оплата подтверждается платежным поручением.

30.01.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40176938/20 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Должнику, переданное по Договору цессии право требования было признано судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Подпунктом 1.4.1. пункта 1.4. Договора цессии предусмотрено, что Ответчик гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора цессии. Согласно же пункту 4.4. Договора цессии,

в случае нарушения Ответчиком предусмотренных пунктом 1.4. гарантий, Договор цессии подлежит расторжению, при этом датой расторжения, как следует из пункта 4.4.1. Договора цессии, будет являться десятый календарный день с даты отправления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения. В этом случае, как сказано в пункте 4.5. Договора цессии, Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму, оплаченную в счет уступки требования, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения Договора цессии.

В связи с изложенным 09.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора цессии, которым одновременно попросил последнего перечислить оплаченную в счет уступки прав требования денежную сумму на расчетный счет Истца. Поскольку в срок до 29.03.2023 (седьмой рабочий день с момента расторжения Договора цессии) денежные средства на счет Истца не поступили, 30.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, полученную последним 05.04.2023. Однако и после этого исполнения обязательств Ответчиком не последовало.

Как следует из п. 6.1. Договора цессии, срока ответа на претензию составляет не более пятнадцати календарных дней с даты ее доставки стороне, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 20.04.2023. Таким образом, Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4.9. Договора цессии установлено, что в случае нарушения цедентом сроков перечисления денежных средств в пользу цессионария в связи с расторжением Договора цессии, цедент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер такой неустойки на дату подготовки настоящего искового заявления составил:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 196 637,99

30.03.2023

21.04.2023

23

4 196 637,99 x23 x 0.1%

96 522,67 р.

Итого:

96 522,67 руб.

Сумма основного долга: 4 196 637,99 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следовало из текста искового заявления и отзыва на него, настоящий иск был заявлен в связи с отказом Истцу в рамках дела № А40-176938/20 в иске к ООО «НСК» (ИНН <***>) (далее - Должник) о взыскании долга, права на который были уступлены Истцу Ответчиком по договору цессии от 09.09.2020 № Ц-80/2020 (далее - Договор цессии). Поскольку Ответчик, как цедент, отвечает за действительность уступленного требования, Истец просит взыскать с Ответчика уплаченное по Договору цессии вознаграждение.

Основной довод отзыва Ответчика (п. 1 отзыва) состоит в том, что причиной отказа Истцу в иске к Должнику послужило признание судом недоказанности исковых требований, а не их необоснованности. А это, в свою очередь, стало следствием действий самого Истца, в частности, ненадлежащего исполнения им обязанности по доказыванию в суде, а вовсе не пороком переданного ему по Договору цессии права требования. Прочие доводы - необоснованность взыскания неустойки за просрочку

возврата уплаченного по цессии вознаграждения (п. 2 отзыва) и госпошлины за рассмотрение настоящего иска (п. 3 отзыва) - вытекают из основного.

Однако необоснованность права требования и его недоказанность в данном случае, по существу, означают одно и тоже - если суд находит заявленное требование доказанным, то он признает его обоснованным и удовлетворяет, и наоборот, если суд находит право требования необоснованным, то делает такой вывод в связи с его недоказанностью и отказывает в иске.

Таким образом, Решением суда по делу № А40-176938/20 требование Истца к Должнику, полученное от Ответчика на основании Договора цессии, суд признал именно необоснованным, мотивировав это недоказанностью возникновения долга (факта оказания услуг).

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии и согласно приложению № 2 к Договору цессии, Ответчик передал Истцу документы, подтверждающие действительность уступленного права требования (акты об оказании услуг, акты сверки и т.д.). Все перечисленные документы были представлены Истцом в суд при обращении с иском к Должнику в рамках дела № А40-176938/20, что видно из раздела «Приложение» искового заявления (стр. 3).

Однако поскольку Должник признан банкротом в рамках арбитражного дела № А40-57723/2021, суд посчитал необходимым применение повышенного стандарта доказывания и предложил Истцу представить также дополнительные доказательства, в частности, первичные документы по долгу (заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные и т.д.), на что указал в просительной части определения. Между тем, перечисленные документы не передавались Истцу по Договору цессии, и он не мог представить их суду. В связи с этим Истец обратился к Ответчику с запросом о предоставлении таких документов (приложение № 2), а также просил суд привлечь Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, суд и сам истребовал соответствующие документы у Ответчика, как у участвующего в деле третьего лица, указав на это в резолютивной части Определения от 05.09.2023:

Однако, как оказалось, обязанность эта Ответчиком в полной мере исполнена не была и документы были представлены или не в полном объеме, или в ненадлежащей форме (без подписей, не читаемые и т.д.).

Так, суд в тексте решения отметил (абз. 7-11 стр. 4) (подчеркивание Истца)

Иными словами, если непосредственной причиной признания судом требования к Должнику необоснованным и послужило непредоставление доказательств в надлежащем объеме, то ответственность за это должна лежать именно на Ответчике - Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства возникновения требования, а в недостающей части запросил документы к Ответчика.

Более того, Ответчик и сам был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и должен был понимать последствия непредставления им суду доказательств, которыми Истец объективно обладать не может, но которые были запрошены у него и судом, и Истцом.

Судебная практика, на которую в обоснование своих возражений ссылался Ответчик, в частности, на Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 по делу № А60-51627/2009, относиться к совершенно иным обстоятельствам дела - в этом деле рассматривался вопрос не о взыскании вознаграждения по цессии, а о взыскании долга, уступленного по цессии, при этом истец не представил никаких доказательств долга, кроме соглашения об уступке.

Напротив, судебная практика, в том числе практика Арбитражного суда Московского округа, по вопросу о взыскании вознаграждения по цессии за право требование, признанное недействительным, достаточно определено говорит об обоснованности требований Истца (см, например, Постановление АС Московского округа от 08.09.2021 № Ф05-21020/2021 по делу № А40-69700/2020; Постановление АС

Московского округа от 22.06.2021 № Ф05-11000/2021 по делу № А41-25351/2020; Постановление АС Московского округа от 29.04.2021 № Ф05-3578/2021 по делу № А40149650/2020).

Подпунктом 1.4.1. пункта 1.4. Договора цессии предусмотрено, что Ответчик гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора цессии. Согласно же пункту 4.4. Договора цессии, в случае нарушения Ответчиком предусмотренных пунктом 1.4. гарантий, Договор цессии подлежит расторжению. В этом случае, как сказано в пункте 4.5. Договора цессии, Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму, оплаченную в счет уступки требования, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения Договора цессии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции, по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает, что действительность переданного им Истцу по договору цессии права требования подтверждается включением этого требования в реестр требований кредиторов должника ООО «НСК» в рамках дела № А40-57723/2021 о банкротстве последнего.

Между тем, переданное по цессии право требования действительно было включено в реестр требований кредиторов должника Решением суда от 22.10.2021 по делу № А40-57723/2021, однако в этой части решение было отменено Определением суда от 03.08.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (приложение № 1), именно в связи с рассмотрением требований Истца к должнику в общеисковом процессе в рамках дела № А40-176938/20.

Таким образом, на данный момент недействительность переданного Ответчиком Истцу по цессии права требования подтверждается как решением суда по делу № А40176938/20, так и судебным актом по делу № А40-57723/2021 о банкротстве должника.

Касательно довода о недоказанности переданного по цессии требования вследствие неисполнения Истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (п. 3 Апелляционной жалобы).

Суд делает вывод об обоснованности того или иного требования исходя из достаточности доказательств.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и должен был понимать последствия непредставления им суду доказательств, которыми Истец объективно обладать не может, но которые были запрошены у него и судом, и Истцом.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что в полном соответствии с условиями договора цессии передал Истцу все документы, подтверждающие права требования, из чего делает вывод, то им обязательства были исполнены надлежащим образом.

Однако Ответчик не учитывает, что непосредственным правовым основанием иска послужило не нарушение Ответчиком своих обязательств по передаче Истцу документов, а нарушение им гарантий действительности переданного права требования.

Так, пп. 1.4.1. п. 1.4. договора цессии предусмотрено, что Ответчик гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора цессии. Согласно же п. 4.4. договора цессии, в случае нарушения Ответчиком предусмотренных гарантий, договор цессии подлежит расторжению, а уплаченное за уступку вознаграждение - возврату.

Приведенные правила соответствуют и положениями п. 1 ст. 390 ГК РФ, согласно которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При нарушении цедентом этих правил он, как следует из п. 3 ст. 390 ГК РФ, возвращает цессионарию все полученное по цессии. Именно нарушением Ответчиком приведённых положений и обусловлено удовлетворение судом заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А4091249/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков