Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-45077/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14661/2019

Дело № А41-45077/19
14 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-45077/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовой Щит» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой щит» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 41 420 руб., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1783,54 руб. с 20.11.2016 по 18.04.2017, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем РЕНО г/н <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем КИА SLS г/н <***>.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля КИА SLS г/н <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0360252350.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 16-09-0037-ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Переход права требования подтверждается Дополнительными соглашением.

ООО «Правовой щит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования.

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 10.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Платежным поручением от 14.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения также в размере 4500 руб.

03.11.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре размера страховой выплаты и с просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало данное заявление, ООО «Правовой щит» обратилось в ООО «Судэль» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании экспертного заключения № 1114/16 от 09.02.2017 установлена величина расходов на восстановительный ремонт в размере 42 500 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Судэль» составила 10 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

На основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 21 800 руб., а также частично погасило расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Поскольку претензия не исполнена в части оплаты расходов на экспертизу, расходов на аварийного комиссара, неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Соответствующая претензия, обосновывающая требование потерпевшего, рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Несогласие со страховой выплатой получено ответчиком лишь 09.11.2016г., что отражено в уведомлении о вручении, которое представил в материалы дела истец.

При таких обстоятельствах, неправомерное бездействие со стороны страховщика могло начаться лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (претензии), то есть с 20.11.2016.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.11.2016 по 18.04.2017 (150 дн) = 32700 руб. (21800 руб. х 0,01% х 150 дн).

В остальной части взыскание неустойки является необоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1783,54 рублей, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела.

Соответственно, они относятся на ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг №0395-19-ЮР от 11.03.2019, платежное поручение №137 от 17.04.2019.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение требований, а также характер оказание услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-45077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1