Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-1390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1390/2020
г. Тюмень
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 34 о назначении административного наказания от 22.01.2020,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № 34 о назначении административного наказания от 22.01.2020.

Определением суда от 13.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 23.04.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ведущим специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт.

В результате проведенного осмотра территории установлено, что Общество не приняло своевременных мер по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома №17 по указанному выше адресу.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик», в присутствие уполномоченного представителя Общества, 13.01.2020 составлен протокол №34 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №34 от 22.01.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества мотивирована тем, что Правила благоустройства территории города Тобольска предусматривает очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш по мере их образования. Нормативные требования не устанавливают каких-либо специальных условий по удалению сосулек с крыш домов, по их физическим характеристикам, предусматривая лишь необходимость их удаления по мере необходимости, что является оценочным в каждом конкретном случае. Согласно фотоснимку, сосульки, на дату проверки, не находились в состоянии, позволяющем их оценить как создающие какую-либо угрозу, а толщина снежного покрова на крыше дома ни кем не измерялась, как и не наличествует оттепель. Вменяемое правонарушение несёт формальный характер. Наледь, сосульки и снег были удалены Обществом до составления протокола об административном правонарушении.

В заявлении Общество приводит критические доводов относительного того, что в качестве свидетеля в Акте указан ФИО3, являющийся заместителем председателя Административной комиссии и главным специалистом комитета ЖКХ Администрации города Тобольска. Указанное лицо принимало участие в рассмотрении административного дела. Заявитель ссылается на заинтересованность лиц, участвующих при проведении осмотра.

Также, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. МКУ «Тобольскстройзаказчик» не наделено полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. Выводы административного органа о наличии у Общества отягчающих обстоятельств основаны на неверном толковании норм права. Общество полагает, что правонарушение совершено им впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Со ссылками на нормы КоАП РФ, заявителем сделан вывод о том, что административный орган был обязан заменить административный штраф па предупреждение, о чём было подано ходатайство, которое оставлено без удовлетворения.

В дополнении к заявлению Общество также указывает на то, что осмотр проведен в отсутствие представителя Общества. Акт от 31.12.2019 осмотра территории составлен в отсутствие законного представителя Общества. В случае получения в ходе проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом уполномоченным органом направляется предостережение, чего сделано не было.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях ответчиком приведены доводы о необоснованности позиции Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тобольска, утверждённые решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 №202 (далее – Правила №202), устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; требования к перечню работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 4.1.1 Правил № 202 предусмотрен перечень мероприятий, которые обязаны выполнять все расположенные на территории города организации и граждане.

В частности, пунктом 4.1.8 Правил № 202 определено, что организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, собственники зданий (помещений в них), сооружений обязаны производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений по мере их образования, с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан. Сброшенный снег и ледяные образования вывозить на снежные свалки незамедлительно. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 25.10.2006, Общество является управляющей компанией, обеспечивающей управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, Общество обязано производить очистку крыши дома от снега и удаление ледяных образований с крыш по мере их образования.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение требований по очистке от снега и льда крыши указанного выше многоквартирного дома.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериалов.

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что нормативные требования не устанавливают каких-либо специальных условий по удалению сосулек с крыш домов, по их физическим характеристикам. При этом заявитель не оспаривает и подтверждает, что нормативно предусмотрена необходимость удаления снежных и ледяных накоплений по мере необходимости.

В данном случае, суд также учитывает, что поскольку Правилами № 202 не установлено периодичности очистки крыш от льда и снега, соответственно, не допускается их накопления, поскольку данные образования на крышах домов несут реальную угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, а также животному и растительному миру.

Суд отклоняет критические доводы Общества в отношении фотоснимка, сделанного в ходе осмотра.

Суд отмечает, что указанный фотоматериал (л.д.58) подтверждает наличие ледяных накоплений на козырьке крыши, что является достаточным доказательством непринятия мер по их уборке.

По убеждению суда и вопреки позиции заявителя, необходимость в измерении снежного покрова отсутствует, поскольку угроза ледяных накоплений на крыше является очевидной. При непринятии своевременных мер по их уборке, данные накопления будут увеличиваться в размере и создавать еще большую опасность.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 является должностным лицом и главным специалистом комитета ЖКХ администрации г.Тобольска, так как согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Таким образом, показания должностных лиц не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 31-АД19-7.

В дополнении к заявлению Общество также указывает на то, что осмотр проведен в отсутствие представителя Общества. Акт осмотра территории от 31.12.2019 составлен в отсутствии законного представителя Общества. Заявитель приводит критические доводы относительно акта осмотра.

Вместе с тем, акт осмотра рассматривается как иное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования к порядку составления таких актов КоАП РФ не установлены.

Ссылка заявителя на то, что осмотр проведен без участия представителя Общества, судом во внимание не принимается.

В данном случае суд исходит из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав Общества, учитывая, что фотоматериал подтверждает наличие на крыше многоквартирного дома снега и льда, что по существу заявителем не оспорено.

В силу пункта 7.1 Правил №202 контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют должностные лица администрации города Тобольска и иные уполномоченные лица в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что взаимодействия между Обществом и уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, не требовалось.

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд находит доказанным нарушение Обществом требований Правил №202, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта Администрации города Тобольска о Структуре Администрации города Тобольска (Приложение к решению городской Думы от 25.06.2019 №79).

Кроме того, в материалах дела имеется копия Приложения № 1 к протоколу от 16.10.2019 №1/19, в котором определен персональный состав коллегиального органа Административной комиссии Администрации города Тобольска.

Так, ведущий специалист МКУ «Тобольскстройзаказчик» ФИО4 является одним из членов Административной комиссии (л.д.37).

В Приложении к распоряжению Администрации города Тобольска от 04.07.2018 №1298 определено, что в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности входят, в том числе, должностные лица, являющиеся членами административной комиссии.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что МКУ «Тобольскстройзаказчик» не наделено полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено не МКУ «Тобольскстройзаказчик», а Административной комиссией.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования по снегоочистке и вывозу снега в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что наледь, сосульки и снег были удалены Обществом до составления Протокола об административном правонарушении.

В данном случае суд исходит из того, что указанное обстоятельство не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку нарушение объективно существовало на момент осмотра.

Суд обращает внимание заявителя на то, что устранение нарушения после выявления факта правонарушения, а именно: на момент составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Суд отмечает, что меры, направленные на устранение выявленного нарушения, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушения до проведения осмотра заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель также находит ошибочными выводы административного органа о наличии отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что в качестве отягчающих ответственность обстоятельств в оспариваемом постановлении приведены ссылки на административные дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.14 и части 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит не только из КоАП РФ, но и из принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше нормы и разъяснения, определяющие порядок применения такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение однородного правонарушения, применимы, в том числе, и в случаях привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, повторным является однородное правонарушение, совершенное по статье особенной части КоАП РФ или Кодекса Тюменской области об административной ответственности (как закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что поименованные в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства дела об административных правонарушениях в отношении заявителя относятся к нарушениям Правил благоустройства города Тобольска, т.е имеют один родовой объект посягательства, суд приходит к выводу, что Обществом совершены однородные правонарушения.

Факт наличия отягчающих обстоятельств установлен ответчиком правомерно. Административной комиссией не допущено нарушений при назначении административного наказания.

Суд также отмечает, что поскольку Обществом совершено административное правонарушение, которое создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животного мира, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение исключается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным также не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом проверены в полном объеме и судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта совершения Обществом административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.