Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-13207/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13894/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-13207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Любимов С.Б., паспорт, по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: Оплетина А.Б., по служебному удостоверению № 22 от 21.01.2019

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю»: Додонова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 482 от 15.11.2018

от третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года

по делу № А50-13207/2019, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по иску товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113А» (ИНН 5905284598, ОГРН 1115905002069)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (ИНН 7813352058, ОГРН 5067847144382), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113А» (далее – ТСЖ «Шоссе Космонавтом, 113 А», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 974 139 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущего ремонта за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Определением от 04.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пермская печатная фабрика – филиал ФГУП «Гознак» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю».

В судебном заседании 24.07.2019 установлено, что ФГУП «Гознак» прекратило деятельность 19.05.2016 путем реорганизации форме преобразования в АО «Гознак», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем третьим лицом по делу следует считать АО «Гознак».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное помещение - подвал площадью 721,4 кв. м., было передано в безвозмездное пользование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) на основании договора № 614 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование от 08.02.2018. Данным договором обязанности по содержанию и текущему ремонту, а также обеспечение помещений коммунальными услугами возложена на учреждение (пункты 2.2.2, 3.1 договора). По мнению апеллянта, с 08.02.2018 обязанность по оплате взыскиваемого долга возлагалась исключительно на ссудополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца решение суда считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 113А по шоссе Космонавтов в городе Перми создано и действует с 01.06.2011 товарищество собственников жилья «шоссе Космонавтов, 113А», которое осуществляет управление указанным домом.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения указанного дома общей площадью 721, 4 кв. м.

Полномочным представителем собственника нежилого помещения многоквартирного дома № 113 по Шоссе Космонавтов в городе Перми является управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и платы, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Пермь шоссе Космонавтов, 113А от 10.02.2017.

Осуществляя функции управления вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с 01.01.2017 по 01.12.2018 понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 974 139 руб. 02 коп.

Ответчик обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В указанном доме расположено подвальное помещение площадью 721, 4 кв.м., которое находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из ЕГРН от 06.07.2016, а также письмом от 18.02.2019 № 04-19-1212 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Заявитель жалобы, не оспаривая объем и стоимость поставленных жилищно-коммунальных услуг (статья 70 АПК РФ), полагает, что оплату, в спорный период, надлежало производить пользователю имущества, в связи с чем находит предъявление ТСЖ долга в сумме 974 139 руб. 02 коп., по спорному помещению, необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В дело представлен передаточный акт от 12.04.2016 объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Гознак», в том числе о передаче помещения площадью 721, 4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 113А, с отметкой для размещения подразделений МЧС, остается в собственности РФ.

Как следует из пояснения представителя АО «Гознак» спорное помещение принадлежало до мая 2016 года ФГУП «Гознак» на праве хозяйственного ведения, но после приватизации указанное государственное имущество не могло находиться у АО «Гознак» ни на каком праве, поэтому в спорный период расходы по содержанию имущества общество не несло.

Также в дело представлен договор № 614 от 08.02.2018 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну РФ, в безвозмездное пользование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», который подписан с протоколом разногласий.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», указало, что договор с ТСЖ заключен не был, денежные средства из бюджета на содержание имущества не выделялись.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и учреждением договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с ТСЖ(истцом), которое не являются стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ссудополучатель, добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключило с истцом соответствующий договор в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.

Собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на пользователя законом указанное бремя не возложено (статьи 210, 308, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-12895/12).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника, в данном случае на Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по делу № А50-13207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова