Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А65-28314/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28314/2015
г. Самара
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Цюрих надежное страхование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по ходатайству акционерного общества «Цюрих надежное страхование» о вступлении в качестве соистца в дело № А65-28314/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в размере 892.200 руб.

От АО «Цюрих надежное страхование», г. Москва, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2017 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца АО «Цюрих надежное страхование» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Цюрих надежное страхование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные ст.46 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца АО «Цюрих надежное страхование», поскольку права ИП ФИО2 и АО «Цюрих надежное страхование» и обязанности ответчиков имеют одно основание, а именно необходимость возмещения убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31.05.2015 в Торговом центре, расположенном по адресу: РТ, <...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 892.200 руб.

В процессе рассмотрения данного дела, от АО «Цюрих надежное страхование», г. Москва, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Как указывает в своем ходатайстве заявитель, права ИП ФИО2 и АО «Цюрих надежное страхование» и обязанности ответчиков имеют одно основание- необходимость возмещения убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31.05.2015 в Торговом центре, расположенном по адресу: РТ, <...>.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца АО «Цюрих надежное страхование» указывает на то, что права ИП ФИО2 и АО «Цюрих надежное страхование» и обязанности ответчиков имеют одно основание, а именно необходимость возмещения убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31.05.2015 в Торговом центре, расположенном по адресу: РТ, <...>.

Проанализировав и сопоставив исковое заявление и заявление АО «Цюрих надежное страхование», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец по делу основывает свои права на причинении вреда находящемуся в его собственности объекту недвижимости в результате пожара, очаг которого располагался в помещениях, принадлежащих ответчикам (ответчик-2 арендовал на основании договора аренды).

Заявитель, ссылаясь на ст. 46 АПК РФ, указал, что выплатило возмещение в пользу ООО «Бэст прайс» и полагает, что права истца наряду с его правами имеют одно основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, из искового заявления и заявления АО «Цюрих надежное страхование» не усматривается общность, идентичность, аналогичность, единство правоотношений между заявителем и ответчиками и между АО «Цюрих надежное страхование», г. Москва. Таким образом, единое правоотношение между заявителем, ответчиками и АО «Цюрих надежное страхование», г. Москва, не возникло.

Предметом спора между заявителем и ответчиками и предметом потенциального спора между АО и ответчиками не являются однородные права и обязанности, следовательно, основания для применения пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, изложенные в ходатайстве и заявлении обстоятельства, не являются достаточным основанием для участия в настоящем деле в качестве соистца.

Таким образом, единых правоотношений между истцом, ответчиком и заявителем не имеется, поскольку в предмет разбирательства по требованию АО «Цюрих» входят также и документы по выплате страхового возмещения за оборудование и товарные запасы магазина «Fix price», помещение для которого было арендовано у собственника – ИП ФИО2

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом не предусмотрено при рассмотрении спора о возмещении ущерба обязательное соучастие всех лиц, чье имущество было повреждено совместно с недвижимым имуществом, так и взыскание в порядке регресса страховыми организациями. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение заявленного ходатайства не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, учитывая, что иск поступил в 2015 году.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

Суд первой инстанции правомерно определил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом не предусмотрено при рассмотрения спора о взыскании ущерба обязательное соучастие истцов.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация права заявителя на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2017 по делу №А65-28314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев