Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А76-17195/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15961/2024
г. Челябинск
05 февраля 2025 года
Дело № А76-17195/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрэйдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 (резолютивная часть вынесена 26.07.2024) по делу № А76-17195/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ–Строй» (далее – истец, ООО «СМ–Строй») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрэйдинг» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Автотрэйдинг») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 6 от 05.01.2024 в размере 561 134 руб. 00 коп., пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанной на 23.05.2024 в размере 353 514 руб. 42 коп., с последующим ее начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТЭК «Автотрэйдинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.05.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМ–Строй» (исполнитель) и ООО ТЭК «Автотрэйдинг» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники № 6 от 05.01.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику (экскаватор) на основании поданных заявок заказчика за оплату по ценам, указанным в протоколе соглашения о договорной цене.

В силу пункта 3.6 договора стоимость аренды спецтехники определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору ответчику в аренду сдан экскаватор гос.номер 62 РА 6530, цена аренды – 1883 руб. за 1 машино/час.

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата аренды спецтехники (экскаватор) производится в течение 5–ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения Заказчиком условий п. 3.7 договора заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Между сторонами путем электронного документооборота 14.03.2024 подписаны акты об оказании услуг № 1 от 31.01.2024 на сумму 416 143 руб., № 3 от 29.02.2024 на сумму 144 991 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составила 914 648 руб. 42 коп., из которых задолженность по договору – 561 134 руб., пени по состоянию на 23.05.2024 – 353 514 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№15 от 20.03.2024 с требованием об уплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды явилось основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей за пользование техникой, а также наличия оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды № 6 от 05.01.2024 между ООО «СМ–Строй» (исполнитель) и ООО ТЭК «Автотрэйдинг» (заказчик), исполнителем в аренду заказчику сдан экскаватор гос.номер 62 РА 6530 со стоимость аренды 1883 руб. за 1 машино/час.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

Факт передачи спецтехники (экскаватора) на праве аренды по договору аренды спецтехники от 05.01.2024 ответчику подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 31.01.2024 № 3 от 29.02.2024 на сумму 144 991 руб., и ответчиком не оспаривается.

Оплата по указанным актам должна быть произведена до 21.03.2024

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, обществом ТЭК «Автотрейдинг» в дело не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 561 134 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование ООО «СМ–Строй» на сумму 561 134 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком условий п. 3.7 договора заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени за период с 22.03.2024 по 23.05.2024 в размере 353 514,42 руб. из расчета: 561 134 руб. х 63 дня х 1%.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчета неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.

Оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «СМ–Строй» о взыскании с ООО ТЭК «Автотрейдинг» неустойки в заявленном истцом размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 (резолютивная часть вынесена 26.07.2024) по делу № А76-17195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрэйдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрэйдинг в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина