Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-69689/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69689/2023
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-6503/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-69689/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО5 Никифоров Александр Сергеевич (конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021 № 156714, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-69689/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021 № 156714, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 900 000,00 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 7 500 рублей. Взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.04.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Причинение вреда кредиторам должника не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО5 Никифоров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 требования признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО2 установлено, что 13.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 156714 купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марки: Ситроен Джампер, VIN: <***>, г.в. 2014, цвет белый, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества, установленную в размере 900 000,00 рублей.

В договоре предусмотрено, что он является основанием для регистрации АМТС в ГИБДД на покупателя.

Продавец получил от покупателя оплату в размере 900 000,00 рублей полностью.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что требования Черной Т.В. составляют 15% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель имеет право на подачу настоящего заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.12.2023, оспариваемый договор заключен 13.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения дела о банкротстве).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 между          ИП ФИО7 в качестве арендодателя и ИП Черной Т.А. в качестве арендатора заключен договор аренды № 8/12.2/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5. договора аренды № 8/12.2/2016 предметом аренды являлся объект недвижимого имущества, общей площадью          138 кв.м, расположенный в принадлежащем ИП ФИО7 на праве собственности двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

В связи с нарушением условий договора аренды по соблюдению требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что работодатель несет ответственность за действия работников, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, с ИП Черной Т.А. в пользу предпринимателя взыскано 10 493 305 рублей в счет возмещения убытков, 74 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Суды установили, что требования ИП ФИО7 основаны на нарушении ИП Черной Т.А. условий договора аренды от 15.02.2016 № 8/12.2/2016, невыполнении правил и норм в области пожарной безопасности, а также санитарных и экологических правил и норм, что повлекло возникновение пожара 14.04.2020 и причинение вреда имуществу предпринимателя.

Поводом для инициирования процедуры банкротства ИП Черной Т.А. послужил факт непогашения задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования предпринимателя в размере 10 667 482 рублей включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 03.03.2022 по делу № А32-57451/2021.

На момент пожара (14.04.2020) Черной Д.А. и ФИО5 являлись супругами. Брак зарегистрирован 28.08.2010.

08 мая 2020 года (спустя менее одного месяца) между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа № 23АВ0365896 ФИО9.

Согласно данному соглашению в индивидуальной собственности       ФИО1 остается следующее имущество:

- автомобиль: Мерседес-Бенц Е200, VIN: <***>, г.в. 2018, цвет черный;

- автомобиль: Ситроен Джампер, VIN: <***>, г.в. 2014, цвет белый;

- земельный участок, кад. номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м;

- индивидуальный жилой дом, кад. номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв.м.

В индивидуальной собственности Черной Т.А. остается следующее имущество:

- автомобиль БМВ Х1 SDRIVE 181, VIN: <***>, 2019 г.в., модель, N двигателя: В38А15А 40165817, цвет черный.

Также, исходя из текста соглашения, Черной Д.А. в качестве компенсации за 1/2 доли передаваемого имущества выплатил Черной Т.А. денежные средства в размере 2 699 000 рублей до подписания данного соглашения.

24 июля 2020 года брак между супругами ФИО10 расторгнут.

В рамках дела № А32-57451/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 08.05.2020 № 23АВ0365896 между супругами ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-57451/2021 ходатайство финансового управляющего о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя должника о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 08.05.2020 финансовому управляющему отказано. Перечислено ТПП Краснодарского края с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 24 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 17.01.2023, по реквизитам, представленным ТПП Краснодарского края.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 № А32-57451/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы финансовому управляющему отказано. Возвращены арбитражному управляющему         ФИО2 с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 40 тыс. рублей, внесенные по чеку-ордеру от 13.11.2023. Определение суда от 30.08.2023 отменено, за исключением части о перечислении ТПП Краснодарского края вознаграждения за экспертизу. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и      Черной Т.А. от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Черной Т.А. и ФИО1, на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м, и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв.м. Возвращены в конкурсную массу должника 1/2 земельного участка, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м и 1/2 индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв.м. Взыскано с ФИО1 в пользу Черной Т.А. 1 839 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей и по оплате услуг экспертной организации в размере 24 тыс. рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац шестой резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м, и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь          147,9 кв.м". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в преддверии своего банкротства ФИО11 и ее супруг совершили спорную сделку в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по настоящему делу № А32-69689/2023 установлено, что Черной Д.А. обладал признаками неплатежеспособности с 08.05.2020, то есть с даты, когда перестал исполнять обязательства, а именно обязательство по возврату денежных средств Черной Т.А.

Кроме того, вопреки доводам должника, на дату совершения оспариваемой сделки (13.11.2021) у ФИО1 имелись непогашенные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Так, исходя из заявления МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об установлении требований, Черной Д.А. не исполнял обязанность по уплате налогов, ввиду чего у должника имеются обязательства по уплате обязательных платежей в размере 11 170 316,80 рублей, в том числе:

- расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в размере 503 841,58 руб. за 2021-2022 года;

- расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в размере 3 556,37 руб. за 2022 год;

- расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере 8 445,80 рублей за 2022 год;

- расчеты по налогу, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 9 083 523,63 рублей за 2021-2022 года;

- расчеты по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере 100 509,06 рублей за 2022 год;

- расчеты по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 660,00 рублей за 2022 год;

- расчеты по земельному налогу с физических лиц в размере 427,00 рублей за 2022 год;

- штрафы в размере 619,80 руб. за 2022 год; - пени в размере 1 450 733,56 руб. за 2021 – 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора от 10.07.2021 № 621/3459-0006099 Черной Д.А. принял на себя кредитные обязательства в размере 2 508 367,00 рублей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником вплоть до 2023 года производились оплаты по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) правового значения не имеют, поскольку погашение задолженности перед Банком могло быть обусловлено тем, что требования банка являлись обеспеченными залогом имущества должника в виде транспортного средства Тойта Камри.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Краснодарскому краю от 06.06.2022,  ФИО1 заключен брак с ФИО12 (после вступления в брак Черная).

В рамках проведения проверки по заявлению финансового управляющего сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю опрошены, в том числе ФИО5 и ФИО1.

В пункте 23 объяснений ФИО5 от 21.09.2022 указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей родным братом.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В договоре предусмотрено, что он является основанием для регистрации АМТС в ГИБДД на покупателя. Продавец получил от покупателя оплату в размере 900 000,00 рублей полностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В частности, ФИО3 должен достоверно доказать наличие у него денежных средств и их передачу ФИО1 во исполнение сделки (договора купли-продажи), которая, по аргументированному мнению заявителя, фактически не состоялась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств, равно как и доказательств наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору,  как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Финансовым управляющим ФИО6 01.07.2024 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе о получении должником денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021 в сумме 900 000,00 руб. и их расходовании.

На запрос управляющего должник ответил, что истребуемые сведения содержатся в материалах дела № А32-69689/2023 и управляющий имеет возможность самостоятельно с ними ознакомиться.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

В свою очередь в материалах дела содержатся документы, подтверждающие пользование спорным транспортным средством должником после продажи его ФИО3

Так, согласно ответу РСА от 28.03.2022 Черной Д.А. 19.05.2021 застраховал транспортное средство Ситроен Джампер, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> (страховая компания АО СК "Двадцать первый век", серия и номер договора ААС5065764023). Страхователем, собственником и водителем указан ФИО1, ФИО13 указан в качестве водителя.

13 ноября 2021 года ФИО3 застраховал транспортное средство Ситроен Джампер, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> (страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", серия и номер договора ТТТ008289467). Страхователем и собственником указан ФИО3, водителями указаны ФИО1 и ФИО13.

Обусловливая необходимость включения ФИО1 в страховые полисы, должник указал, что это было осуществлено с целью перегона транспортного средства из г. Краснодара в г. Сочи. В дальнейшем Черной Д.А. (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды спорного транспортного средства, в связи с чем Черной Д.А. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, в договорах страхования, заключенных позднее.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам должника в указанной части, принимая во внимание, что в имеющихся договорах страхования  ФИО3 вообще не значится лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а только собственником и страхователем.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит обязательств продавца по доставке транспортного средства покупателю в другой город. Отдельных соглашений (договоров и т.п.) не представлено.

Представленный должником договор аренды транспортного средства датирован 23.08.2022, то есть спустя почти год после продажи автомобиля ФИО1 ФИО3 Данный договор заключен после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве бывшей супруги должника № А32-57451/2021 в мае 2022 года.

Целесообразность заключения договора аренды транспортного средства с уплатой арендной платы в размере 39000 рублей в месяц должником не раскрыта, при условии наличия у него в собственности автомобиля Тойота Камри.

Должником предоставлены чеки по операции по счету в ПАО "Сбербанк", согласно которым должник осуществлял переводы денежных средств ответчику в размере 39 000,00 руб. на протяжении 8 месяцев с августа 2022 по март 2023. Однако в силу того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, а в чеках об операциях не указано назначение платежа, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что данные платежи осуществлялись в счет оплаты по договору аренды автомобиля. Между сторонами могли быть и иные взаимоотношения, о которых стороны не упомянули.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче должником актива в виде транспортного средства в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства, а также процессуальное поведение должника, в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника, и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом       пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016        N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий имуществом кредитора в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости заявителем в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции о мнимости заключенного договора не привели к вынесению неверного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.10.2024 №7/6-09-63331 (том 1 л.д. 25-26) усматривается, что транспортное средство CITROEN JUMPER, VIN: <***>, 2014 г.в., отчуждено ответчиком 21.04.2023 в пользу третьего лица.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу       ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей. Сведения об иной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-69689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков