Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-28850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28850/2018
28 января 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления № ЮЛК-1167/18-14 от 24.10.2018г. в части

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган) № ЮЛК-1167/18-14 от 24.10.2018г. в части.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что Банк законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 002292 от 20.08.2018г. в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в поступившем в управление обращении потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Банком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которое выразилось во включении в заключенный с потребителем договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя. Нарушения отражены в акте проверки № 002292 от 21.09.2018г. В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-1167/18-14 от 09.10.2018г.

Постановлением № № ЮЛК-1167/18-14 от 24.10.2018г. Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа в части вывода об установлении Банком плавающей ставки является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя административного органа и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заявлению Банк просит признать решение управления в оспариваемой части, а именно, в части несоответствия выводов административного органа об установлении Банком в пункте 4 договора кредитования № 18/5933/00000/400748 от 19.06.2018г. плавающей процентной ставки.

При этом в пункте 2 просительной части заявления Банк просит проверить обжалуемый акт в полном объеме на соответствие законодательству.

Кроме того, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛК-1167/18-14 от 24.10.2018г. проверено судом в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и гражданином заключен договор кредитования № 18/5933/00000/400748 от 19.06.2018г. При этом Банк включил в договор изложенные ниже условия.

Согласно пункту 8 договора погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) заемщика. Пунктом 15 договора на сумму 300 000 руб. определена плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП Банка, за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту – 4,9% от суммы плюс 399 руб. Пунктом 4 договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (24,9% за проведение безналичных операций, 25% за проведение наличных операций).

Между тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит – процентной ставки, a взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Более того, условиями договора установлена плавающая процентная ставка. Согласно пункту 4 договора ставка % годовых за проведение безналичных операций – 24,90, ставка % годовых за проведение наличных операций – 25.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положения части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы кок ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, указанный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения Банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.).

Таким образом, Банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, установил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Из заявления в Банк на открытие текущего банковского счета от 19.06.2018г. установлено, что Банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей.

П. 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение 1 к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018г) определено, что Банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии произведения указанной в применяемых Тарифах Банка платы за оформление банковской карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

В указанной ситуации материальный носитель карты не выпускается. Фактически Банк открывает клиенту счет.

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее Банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.I

Таким образом, плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.j

Кроме того, пунктом 15 кредитного договора установлено, чтопотребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление карты Visa Instant Issue, за перевыпуск карты в связи с окончанием срока ее действия составляет 800 рублей.\

Из указанного следует, что Банк, при заключении кредитного договора, выпускает потребителю две карты Visa Instant Issue. При этом за выпуск одной из карт получает денежные средства в сумме 800 рублей, за выпуск аналогичной карты, оформленной при заключении кредитного договора путем предоставления потребителю заявления на открытие текущего банковского счета, получает денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Пунктом 15 договора № 18/5933/00000/400748 от 19.06.2018г. установлено, что потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление карты, ее перевыпуск - 800 рублей. Также определена плата за обслуживание карты (при наличии задолженности) - 50 руб.

Пунктом 3.2.19 Правил выпуска и обслуживания банковских карт установлено, что за перевыпуск карты при ее активации взимается плата в соответствии с применяемыми тарифами Банка. Плата взимается путем списания денежных средств со счета. При отсутствии либо недостаточности собственных средств па счете, плата удерживается полностью либо частично за счет лимита кредитования карты.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004г. № 266-П, следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В случае, если Банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Типовая форма заявления применялась Банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права Банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием, в заявлении отсутствуют.

Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий.

Вместе с тем, как это было отмечено выше, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты банка, которые могут возникать при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительной комиссии с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Кроме того, плата за обслуживание карты фактически представляет собой плату за обслуживание счета карты, т.е. за отражение в балансе банка образования и погашения задолженности (операции по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в кредитном договоре вышеназванных условий нарушают требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя. В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ранее Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 08.11.2017г. № ЮЛ/К-1479/17-14.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд считает, что административный орган обоснованно назначил Банку административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, в судебном заседании не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛК-1167/18-14 от 24.10.2018г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков