Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-3428/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10347/2025

Дело № А41-3428/25
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 1 от 14.08.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года по делу № А41-3428/25, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать обоснованным заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

2. Ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ИП ФИО5 в общем размере 3 279 515 рублей 26 копеек, из них:

• основной долг (неосновательное обогащение в размере) 2 669 007 рублей 71 копейка,

• проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.10.23 по 16.01.25 в размере 573 178 рублей 55 копеек,

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 329 рублей.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциациия ВАУ «Достояние».

5. Взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 33, 213.3, 213.5, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года заявление ИП ФИО5 было признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член ассоциации ВАУ «Достояние»), в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ИП ФИО5 в размере неосновательное обогащение в размере 2 669 007 рублей 71 копейка, проценты в размере 166 707 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 329 рублей (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-23321/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 669 007 рублей 71 копейка, проценты в размере 166 707 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 329 рублей (л.д. 6-11).

Поскольку указанное решение ИП ФИО2 исполнено не было, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-23321/24, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 669 007 рублей 71 копейка, проценты в размере 166 707 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 329 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ИП ФИО2 неисполненных обязательств перед ИП ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-23321/24 и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно расчету ИП ФИО5 по состоянию на 16.01.25 сумма задолженности составляет:

2 669 007 рублей 71 копейка - основной долг,

573 178 рублей 55 копеек - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.10.23 по 16.01.25,

37 329 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Контррасчета задолженности как и доказательств ее погашения ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ИП ФИО2 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок более трех месяцев, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ИП ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (5 лет, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Ассоциацией ВАУ «Достояние» были представлены сведения о кандидатуре ФИО3 и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (л.д. 55-56).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Совместно с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом ИП ФИО5 представил в суд квитанцию с описью вложения о направлении заявления в адрес должника (Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28, к. 1, кв. 161) с почтовым идентификатором 11741803520949 и сведения с сайта АО «Почта России» (л.д. 21-22).

По сведениям АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 11741803520949 было доставлено в место вручения 21.01.25 и 26.03.25 возвращено отправителю (л.д. 61-62).

Таким образом, заявление о банкротстве должника было направлено по адресу места регистрации ИП ФИО2, который также указан в апелляционной жалобе, адресной справке (л.д. 16) и факт проживания должника по указанному адресу не опровергнут.

Следовательно, требования действующего законодательства ИП ФИО5 при подаче рассматриваемого заявления нарушены не были.

К судебному заседанию Арбитражного суда Московской области 15.04.25 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в иных судебных заседаниях (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО5 было отложено на 21 мая 2025 года (л.д. 60).

К судебному заседанию Арбитражного суда Московской области 21.05.25 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в иных судебных заседаниях (л.д. 63).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 объективной возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на заявление ИП ФИО5 за период с даты возбуждения производства по делу (28.02.25) до даты рассмотрения обоснованности заявления кредитора (21.05.25) и направить своего представителя в судебное заседание.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года по делу № А41-3428/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

М.В. Досова