Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А50-21816/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3810/2025-ГК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А50-21816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-21816/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору проката технологического оборудования,

установил:

ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш»(далее – истец, ООО НПО «СпецБурМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») о взыскании задолженности по договору № 1-А/2020 от 20.01.2020 в размере 6 918 900 руб., неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2024 в размере 691 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 054 руб.

Решением арбитражного суда от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что документы-основания для начисления задолженности подписаны с двух сторон, при этом ответчик не подписывал акты № 95 от 25.12.2023 за апрель 2023, № 97 от 25.12.2023 за май 2023, которые составлены на основании реестров по договору № 4 от 30.04.2023 и № 5 от 31.05.2023. Вместе с тем, истец в одностороннем порядке составил и подписал акты со значением стоимости 0 в отношении оборудования с пометкой «резерв» и со значением стоимости 0 в апреле и мае 2023 года, а затем, по истечении 6-7 месяцев подписывает иные акты, противоречащие реестрам, поскольку в реестрах значение стоимости оборудования с пометкой «резерв» указано «0 руб.». Данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции. Указывает, что судом не принята во внимание нулевая стоимость актов и реестров за весь взыскиваемый период 2023 года, поскольку в связи с истечением межремонтного 80-часового ресурса и выработки ресурса согласно пункту 5.5 договора проката стоимость не начисляется, на основании чего ответчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке реестры и акты от 24.12.2024. Ссылается, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с изготовлением ответчиком экспертного исследования. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком получено экспертное исследование, из которого следует, что подрядчиком не производились работы по его текущему и капитальному ремонту, при отсутствии которых прокатное оборудование в указанный период необходимо считать некачественным, некомплектным и выработавшим ресурс. Из чего следует, что акты и реестры ответчика от 24.12.2024 являются верными и имеющими юридическую силу ввиду выработки ресурса оборудования и утраты качественного состояния.

Ссылается, что суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно


которым при прокате нахождение у арендатора неисправного и некомплектного оборудования не допускается. В случае выхода из строя оборудования по причине выработки ресурса, некомплектности и некачественности стороны руководствовались пунктом 5.5 договора, согласно которому в течение срока нахождения такого оборудования у ответчика плата не начисляется. Следовательно, истец имел возможность указывать вместо нулевых значений стоимостные значения и требовать оплату непосредственно после подписания реестров, а не по истечении 6-7 месяцев. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца по отражению факта использования оборудования в реестре. Кроме того, считает, что акты и реестры ответчика от 24.12.2024 являются самостоятельными первичными учетными документами, оформленными по правилам ст. 9 федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон 402-ФЗ), в то время как суд первой инстанции в отсутствие в деле документа, именуемого «перерасчет платы» признает перерасчет в его отсутствие неверным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом в деле № А50-16323/2023 и № А50- 3718/2024, поскольку в рамках указанного дела действительная передача оборудования в прокат за спорный в настоящем деле период 2023 год не рассматривалась. Ссылается, что суд первой инстанции фактически отказывает в принятии в качестве доказательства долга актов истца от 23.12.2023, но удовлетворяет иск на основании реестров с нулевой стоимостью. Указывает, что суд первой инстанции не приводит нормы закона, позволяющего при наличии подписанных реестров, актов и счетов - фактур за апрель и май 2023 года составлять новые акты и счета - фактуры, при этом сами реестры и соответственно нулевые значения стоимости в реестрах остаются неизменными. Судом не исследовалась оценка положениям пунктов договора проката. Свидетельство наличия у истца намерения предъявить ответчику стоимость проката в резерве, установленное решением суда по делу А50-16323/2023 от 16.11.2023, не является доказательством наличия непосредственно самой указанной стоимости, периода ее возникновения и документов-оснований для ее взыскания. Указывает, что суд первой инстанции неверно ссылается решение по делу № А50-3718/2024, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба, кроме того, в рассматриваемом деле предметом рассмотрения являлись учетные документы за разные периоды времени.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реестры за спорный период подписаны ответчиком и фальсификации данных реестров ответчиком не заявлено. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции противоречит своим же собственным выводам, поскольку указывает на пункт 4.1.4 договора, согласно которому текущий и капитальный ремонт является обязанностью истца, и на пункт 4.1.5 договора, согласно которому истец гарантирует межремонтный ресурс оборудования, а в решения суд первой инстанции неверно указывает о том, что «Руководство по


эксплуатации двигателя винтового забойного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как данное обстоятельство не препятствовало ответчику в спорный период пользоваться оборудованием». Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выработки ресурса оборудованием, на взаимосвязь между отсутствием доказательств выработки ресурса оборудованием и возможностью использования оборудования. Ссылается на отсутствие обязанности требовать от истца документации, поскольку даже в случае передачи некачественного, некомплектного оборудования и оборудования, выработавшего ресурс, истец обязан следить за техническим состоянием оборудованием в период проката (пункт 4.1.6) и истец обязан заменять оборудование на качественное или доукомплектовывать за свой счет согласно пункту 5.3 договора. Кроме того, ссылается, что ответчик должен был напротив, указать, что «указание в Реестрах на количество операций в отношении отдельного оборудования - 0, не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось на хранении у ответчика. Доказательств, подтверждающих данный довод истца, в материалах дела нет. Суд также не оценил выполнение истцом своих обязанностей в рамках договора, не дал оценку доводам, что акт № 95 от 25.12.202, счет -фактура № 97 от 25.12.2023, акт № 97 от 25.12.2023, счет-фактура № 98 от 25.12.2023 датированы истцом 25.12.2023 года, в то время как услуги, указанные в них, датированы апрелем и маем 2023, что является нарушением требований ст. 9 Закона 402-ФЗ. Суд первой инстанции неверно указывает, что материалы дела не содержат доказательства злоупотребления правом истцом, поскольку доказательства предоставлены в материалы дела. Расчеты истца арифметически являются неверными, при этом они приняты и проверены суд первой инстанции. Указывает, что часть доводов ответчика не была заявлена в суде первой инстанции, поскольку часть доказательств была изготовлена после вынесения решения.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно копия справки специалиста от 17.04.2025.

Предоставление указанных документов рассматриваются как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО НПО «СпецБурМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком предоставлены возражения на отзыв истца, поступившие в суд


30.05.2025, в которых ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 03.06.2025, в которых фактически повторяются вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор проката технологического оборудования от 20.01.2020 № 1-А/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.2. которого подрядчик обязуется предоставлять заказчику за плату во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования и размер арендной платы в отношении каждой единицы оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению № 1, указанных в заявках заказчика.

Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счет-фактур, актов.

Из пункта 2.2. договора следует, что сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что начисление платы производится ежемесячно на основании счет-фактуры, акта, реестра проката оборудования (Форма № 4) составляемого подрядчиком.

Положениями пункта 2.5. договора установлено, что реестр подписывается ответственным представителем заказчика и подрядчика. На основании подписанного реестра проката оборудования подрядчик не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и акт. Заказчик обязан в течение 3-х дней со дня получения направить свои возражения по спорным суммам, если таковые имеются. В случае отсутствия возражения по реестру проката оборудования в течение 3-х дней с момента


получения, все документы, включая счет-фактуру, транспортные расходы, акт, реестр проката оборудования, считаются принятым и подписанным.

На основании п.2.6. договора расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня получения заказчиком, счет-фактуры, акта и реестра проката оборудования.

Из пункта 5.2 договора следует, что за неуплату заказчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В Приложении № 1 стороны согласовали Стоимость проката технологического оборудования, в том числе:

- наименование оборудования: ДР-120.7/8.30+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 19 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: Д-105+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 18 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: Д-76+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 21 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: фильтр к ВЗД, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 250 руб. 00 коп.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору между сторонами подписаны акты приемки услуг № 30 от 30.04.2023, № 39 от 31.05.2023, № 47 от 29.06.2023, № 53 от 31.07.2023, № 67 от 31.08.2023, № 75 от 30.09.2023, № 95 от 25.12.2023, № 97 от 25.12.2023, а также реестры, содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика, сумма основного долга по которым составляет 6 918 900 руб.

По расчетам истца сумма неустойки за просрочку оплаты за аренду оборудования (по фактическим скважино-операциям) за период с 30.06.2023 по 31.08.2024, с учетом 10 % ограничения составила 125 820 руб.;

за период с 01.08.2023 по 31.08.2024 в размере 128 340 руб.; за период с 29.08.2023 по 31.08.2024 в размере 109 080 руб.; за период с 30.09.2023 по 31.08.2024 в размере 95 280 руб.; за период с 31.10.2023 по 31.08.2024 в размере 54 210 руб.; за период с 30.11.2023 по 31.08.2024 в размере 36 360 руб. за период с 30.06.2023 по 31.08.2024 в размере 36 360 руб.; за период с 31.08.2023 по 31.08.2024 в размере 106 440 руб. Всего в сумме 691 890 руб.

Претензия от 26.12.2023 № 42 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 20.01.2020 № 1-А/2020 проката технологического оборудования. Начисление платы производится ежемесячно, в том числе, на основании реестра проката оборудования. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами реестры на оплату услуг проката оборудования № 4 от 30.04.2023, № 5 от 31.05.2023, реестр по договору № 6 от 29.06.2023, реестр по договору № 7 от 31.07.2023, реестр по договору № 8 от 31.08.2023, реестр по договору № 9 от 30.09.2023. Между сторонами возник спор об оплате стоимости пользования ответчиком оборудованием, которое в Реестрах указано, как находящееся в резерве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта передачи оборудования посредством реестров, в которые подписаны со стороны ответчика его руководителем, на реестрах проставлена печать ответчика. О фальсификации данных реестров ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в данных реестрах содержатся недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-16323/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, при рассмотрении которого с ответчика взыскана арендная плата за пользование оборудованием за период с июня 2022 года по март 2023 года. При этом, в судебном решении также отражено, что в судебном заседании 16.11.2023 истец уточнил, что в рамках настоящего дела не предъявляет к взысканию стоимость проката оборудования в резерве. Кроме того, указанным решением установлено, что передача


оборудования в аренду подтверждена представленными истцом актами приемки услуг от 30.06.2022 № 40, от 29.07.2022 № 44, от 31.08.2022 № 52, от 30.09.2022 № 60, от 31.10.2022 № 71, от 30.11.2022 № 81, от 30.12.2022 № 91, от 30.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 11, от 31.03.2023 № 22, а также реестрами, содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении платы за аренду оборудования.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия подписи на актах № 95 от 25.12.2023 за резерв оборудования за апрель 2023, № 97 от 25.12.2023 за резерв оборудования за май 2023, а также отсутствия их оценки судом первой инстанции, отклоняется поскольку само по себе отсутствие соответствующей подписи на акте не может служить безусловным доказательством отсутствия задолженности. Кроме того, ответчик контрасчет задолженности не представил, доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено. Ответчиком соответствующие акты и реестры не оспорены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 24.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью изготовления ответчиком экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания, который не содержит соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, справка специалиста № 72-25 доказательственного значения для разрешения требований о взыскании задолженности по договору проката оборудования не имеет, поскольку выводы, изложенные в справке № 72-25, содержат информацию относительно технического состояния оборудования.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда оценки представленных в материалы дела доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции буквального перечисления всех доводов ответчика и всех представленных в материалы дела доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не произведены их исследование и оценка. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание судебные акты по делам № А50-16323/2023, А50-3718/2024, которыми установлены обстоятельства передачи ответчику по настоящему делу оборудования, кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об аналогичности формирования документов по передаче оборудования ответчику (акты, реестры), с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А50-16323/2023, А50-3718/2024, в рамках которых исследовалась передача документов, а также порядок их


формирования, имеют преюдициальный характер.

Доводы ответчика о том, что преюдицией не является оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции неоднократно в решении от 04.04.2025 указывал, что судебным актом установлен лишь факт передачи ответчику оборудования, а также форма и порядок составления реестра на оплату услуг проката.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-21816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА