Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-69803/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6257/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-69803/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» – Извеков С.С., удостоверение, доверенность от 08.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Войтик С.А., удостоверение, доверенность от 13.03.2018;

от Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области – Войтик С.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года

по делу № А60-69803/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 20.09.2017 №938 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.09.2017 №938 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением правил производства по делу о налоговом правонарушении – вне рамок рассмотрения материалов проверки. Суд первой инстанции необоснованно посчитал несущественным нарушением рассмотрение материалов проверки без участия явившегося представителя налогоплательщика. Принятие решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля в отсутствие непосредственного рассмотрения материалов проверки, фиксируемого в соответствующем протоколе, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и должно влечь отмену решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 13.03.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к делу указанный документ как объяснения, изложенные в письменной форме (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), которые при необходимости могут быть сверены с аудиозаписью судебного заседания (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 12.07.2017 №86268. В указанном акте изложены выводы проверяющего о занижении обществом внереализационных доходов за 2016 год на 3 838 178 руб., которое привело к неуплате налога в сумме 767 635 руб. (л.д.90).

Акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2017 № 86268 и извещение о времени и месте рассмотрения ее материалов от 17.07.2017 (на 07.09.2017) получены 19.07.2017 представителем общества по доверенности. Впоследствии в адрес налогоплательщика направлено извещение о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.08.2017. Факт получения данного извещения полномочным представителем общества установлен судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается.

22.08.2017 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Решением инспекции от 31.08.2017 № 18951 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика отложено на 20.09.2017. Одновременно инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 18911 от 31.08.2017 (л.д.33-35). Указанные решения вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 20.09.2017 в 11 час. 00 мин.) получены полномочным представителем общества 31.08.2017 (Умниковой Т.С. по доверенности № 08-08/17-315), что подтверждается данным извещением (л.д.112) и заявителем также не оспаривается.

Как указывается обществом, 20.09.2017 в назначенное время его представитель явился на рассмотрение материалов проверки, однако их рассмотрение не состоялось; налоговый орган лишь вручил представителю общества Умниковой Т.С. решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2017 №938 (вынесено заместителем начальника инспекции Никитиным А.В.) и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.11.2017 (л.д.108-109).

Не согласившись с решением № 938 от 20.09.2017 налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2017 решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права нарушены, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом принято приведенное выше решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Поскольку акт камеральной проверки вручен налогоплательщику 19.07.2017, срок для представление на него возражений истек 21.08.2017 (19-18 августа 2017г. – выходные дни). Следовательно, в течение 10 рабочих дней (до 04.09.2017) налоговый орган обязан был рассмотреть акт налоговой проверки и представленные на него возражения. На основании решения инспекции от 31.08.2017 № 18911 указанный срок правомерно был продлен до 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, как верно указано обществом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как и решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, выносится налоговым органом по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки и представленных на него возражений. На это прямо указано в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, в случае явки представителя на рассмотрение, налоговый орган обязан заслушать представителя, рассмотреть представленные им доказательства и пояснения, составить протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Из пояснений должностных лиц налогового органа, данных в судебном заседании 13.03.2018, следует, что представитель общества явился 20.09.2017 к назначенному времени в налоговый орган, однако рассмотрение акта проверки заместителем начальника инспекции Никитиным А.В. в присутствии представителя общества не состоялось. Представителю общества вручили уже готовые решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2017 №938 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.11.2017.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2017 №938.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из буквального толкования пункта 14 статьи 101, указанные в абзаце 2 данного пункта безусловные основания к отмене решения налогового органа относятся именно к решению о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение акта проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий, может являться основанием для отмены решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если это привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако законность и обоснованность решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 20.11.2017 №27474) не является предметом настоящего спора.

Исходя из пояснений представителя общества, нарушение прав общества решением о проведении дополнительных мероприятий представитель усматривает в затягивании инспекцией срока рассмотрения материалов камеральной проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Например, в случае оспаривания требования об уплате налога, выставленного по результатам камеральной проверки, налогоплательщик может ссылаться на отсутствие у налогового органа оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, необходимость исчисления сроков без учета данных мероприятий.

В настоящем же деле судами не установлено нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением и, таким образом, наличие оснований для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-69803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2018 №111932.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов