Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-186967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6391/2024

Дело № А40-186967/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Окб-Телеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-186967/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО «Окб-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «ВНИИИнструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Окб-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИИИнструмент» (далее – ответчик) об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, согласно перечню изложенного в иске, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 993.222 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ОКБ-Телеком» (истцом) и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (ответчиком) был заключен договор № ВИ-1635 от 01.03.2020 на оказание услуг (далее -«Договор услуг»), по условиям договора услуг ответчик предоставил объект, а истец разместило на объекте специальное оборудование для оказания информационных услуг.

Объект для размещения оборудования расположен по адресу: <...>. Стоимость оборудования составляет сумму в общем размере 993.222 руб. 50 коп

Договор вступает в силу с 01.03.2020г. и действует до 28.02.2021г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.14 договора услуг, ответчик обязан по истечении срока действия договора приобрести оборудование в собственность на согласованных сторонами условиях.

В разделе 3 договора стоимость услуг за весь период действия договора составляет 99.000 руб. (включая НДС 20 %), в месяц сумма по договору составляет 8.250 руб. (включая НДС 20 %).

В п. 2.16. договора услуг, ответчик обязан обеспечить доступ персонала АО «ОКБ-Телеком» к месту установки оборудование для выполнения технологических работ, необходимых для бесперебойной работы Оборудования и оказания услуг.

Договор услуг был расторгнут по инициативе ответчика на основании письма № 1Д-167 от 26.05.2020г. Доступ представителям истца к оборудованию был закрыт, оборудование не возвращено, просьбы предоставить доступ оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что ответчик не предоставил ему возможность демонтировать оборудование и не предоставил доступ, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 30.07.2020 № 76, которым он уведомил ответчика о начале демонтажа оборудования, письма от 05.08.2020 № 77 и № 78, в которых он просит предоставить доступ сотрудникам, а также письмо от 25.08.2020 № 99. При этом в письме от 05.08.2020 № 78 истец ссылался на то, что считает договор действующим.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2023г., с требованием возвратить истребуемое имущество истцу, а в случае невозможности возврата оборудования в натуре, оплатить его стоимость, по цене установленной в договоре услуг. Так как ответчик спорное имущество не возвратил, и его стоимость истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец в нарушение п.1.4 договора не представил суду документов об исполнении договора и об оплатах услуг, а также каких-либо документов во исполнение договора о завершении монтажа оборудования.

При этом, ответчик в письме от 26.05.2020г. отказавшись от договора, просил истца сообщить о точном времени демонтажа оборудования.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что истец не назвал обстоятельства, в связи с которыми оборудование продолжало находиться во владении ответчика с августа 2020г. по август 2023г., и истец не доказал, что предпринимал какие-либо действия по истребованию и вывозу своего оборудования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В п. 36 постановления № 10/22 также указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что является собственником спорного оборудования, равно как и не доказал своё право на истребование спорного оборудования и не доказал его стоимость, суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не смог представить суду дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к согласно аудиозаписи судебного заседания, истец на вопрос суда пояснил, что иных доказательств, кроме имеющихся в деле у истца не имеется.

При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, истец в заседании суда не заявлял, ходатайства в письменном виде в суд не направлял и суду в заседании суда не передавал.

Доводы истца о его не согласии с выводом суда о том, что истец не доказал, что является собственником спорного оборудования, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024г. суд предложил сторонам провести двухсторонний осмотр о наличии либо отсутствии нахождения у ответчика спорного имущества и по результатам осмотра составить акт осмотра, подписанный двухсторонний акт осмотра, представить в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения  апелляционного суда от 04.04.2024г. стороны по результатам осмотра составили акт осмотра оборудования от 15.04.2024г. подписанный обеими сторонами, указав в акте перечень обнаруженного оборудования.

Однако из данного акта осмотра оборудования от 15.04.2024г. не следует, что оборудование, указанное в акте принадлежит истцу.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал, что является собственником спорного оборудования, находящееся во владении ответчика, и не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, в т.ч не доказал его стоимость в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-186967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В


Бондарев А.В.