Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-154/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7088/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А50-154/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Кизеловский муниципальный округ» в лице администрации Кизеловского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-154/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Кизеловский муниципальный округ» в лице администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате муниципальных жилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Кизеловский муниципальный округ» в лице


администрации Кизеловского муниципального округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, в сумме 498 588,03 руб., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 324 261,90 руб. за период с 11.02.2022 по 22.04.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Многоквартирные дома по адресу: <...> заключением Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 28.12.2009 признаны непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Соответственно, с 2009 года услуги управляющей компании не оказывались. Данные МКД расселены в 2018 году в рамках содействия переселяемым гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен ветхого за счет межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Кроме того, Постановлением администрации городского округа «Город Кизел» от 04.12.2024 № 564 (с внесенными изменениями постановлением от 20.12.2024 № 595) спорные МКД признаны выведенными из эксплуатации с 15.09.2018, в связи с фактическим отключением от жилищно-коммунальных услуг. Этим же Постановлением многоквартирный дом по адресу: <...> признан выведенным из эксплуатации с 15.09.2015 в связи с фактическим отключением от жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, ответчиком спорные жилые помещения, расположенные по ул. Разведчиков, д. 8 кв. 2 и 5; ул. Разведчиков, д. 10, кв. 2 и 11; ул. Микова, д. 31 кв. 14 были исключены из контррасчета.

Апеллянт считает, что заявленные требования по вышеуказанным спорным жилым помещениям истцом указаны необоснованно, судом первой инстанции не сделаны выводы и не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг за содержание общего имущества, истец не оказывал минимальный перечень услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени


рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЖилСтройКомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Кизел на основании Постановления Администрации города Кизел № 127 от 30.03.2020, согласно которому управляющей организацией для управления МКД определен истец на срок с 01 апреля 2020 года до выбора собственниками помещений МКД способа управления.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в домах по адресу: <...>

В период с января 2022 года по март 2023 года ООО «ЖилСтройКомфорт» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на общую сумму 498 588,03 руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 26.06.2024 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый


участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает


последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности помещений в спорных домах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность по оказанным услугам за спорный период составила 498 588, 03 руб. Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Указанная сумма ответчиком в период рассмотрения дела не оспорена и не оплачена.

Доказательств иного объема, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт».

В связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг требования истца о взыскании неустойки также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Кизеловский муниципальный округ» в лице Администрации Кизеловского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования «Кизеловский муниципальный округ».

Доводы ответчика относительно несогласия с оплатой услуг, оказанных в отношении жилых помещений по ул. Разведчиков, <...>, ул. Микова, 31, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств расселения спорных домов, либо их сносе, акты приёма-передач жилых помещений, информация об отключении


МКД от сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, договоры на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции данные МКД были включены в реестр лицензии ООО «ЖСК».

Так следует отметить, что истец в соответствии с постановлениями администрации городского округа «город Кизел» от 20.04.2021 № 166 и от 19.05.2022 № 224 определен в качестве управляющей организации для управления МКД по ул. Разведчиков, <...>, ул. Микова, 31 (л.д. 25 - 58 т. 1)

Более того, истцом представлены копии журналов заявок, а также нарядов-заказов (л.д. 61- 416 т.1), из которых следует, что в том числе, что жители спорных домов сообщали о различного рода неисправностях в адрес истца, а последний в свою очередь, такие неисправности устранял.

Иное не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-154/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич