Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-89285/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39186/2017-ГК

Дело № А40-89285/2017
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-89285/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «СпецУралМашСтрой» к АО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь» о взыскании 614 173 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседаний представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.02.2015).

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «СпецУралМашСтрой» (далее – истец) к АО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ответчик) о взыскании 604 799 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки и 9 374 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки 21.10.2016 № 411/2016ТДМ на поставку запасных частей по чертежам с протоколом разногласий со стороны поставщика. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится платежным поручением на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, 100% по факту поставки в течении 30 дней, если иное не указано в Спецификации. В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

31.10.2016 сторонами составлена Спецификация № 001 от 26.10.2016 к договору № 411/2016ТДМ от 21.10.2016, в соответствии с которой стороны согласовали поставку: полумуфта Тр-360-351, в количестве 4 шт., на общую сумму 187 796 рублей 06 копеек; полумуфта Тр-360-352А, в количестве 4 шт., на общую сумму 324 745 рублей 76 копеек. Всего на сумму 604 799 рублей 99 копеек. Срок поставки 45 дней.

15.02.2017 поставщик уведомил покупателя о том, что отгрузка готовых изделий планируется на первую, вторую декаду марта 2017 года (письмо № 996 от 15.02.2017). 03.03.2017 в адрес покупателя направлен запрос об уточнении размеров изделий (письмо №1103 от 03.03.2017).

15.03.2017 готовая продукция с сопроводительными документами отгружена со склада поставщика и направлена на склад покупателя через транспортную компанию ООО «РАТЭК», что подтверждается транспортной накладной № Влг 1101246361 от 15.03.2017. 28.03.2017 продукция поставлена на склад покупателя и принята без замечаний, что подтверждается транспортной накладной №Влг10021708248, а также перепиской сторон, в которой ответчик подтверждает получение товара.

До настоящего времени покупатель не произвел оплату поставленной продукции, представленные в материалы дела письма ответчика об отказе от договора направлены после получения товара и с нарушением срока, установленного договором.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора, заявлена неустойка в размере 9 374 рубля.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, завершив предварительное судебное заседание, провел судебное заседание по первой инстанции и принял решение в отсутствие ответчика.

30.05.2017 определением суд первой инстанции исковое заявление принял к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.06.2017. На момент рассмотрения дела в суде 29.06.2017 в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика; более того, в апелляционной жалобе данный факт ответчик не опровергает.

Учитывая, что определение суда первой инстанции направлено с соблюдением правил вручения почтовой корреспонденции и ответчиком получено своевременно, у заявителя имелась объективная возможность за период с 03.06.2017 (дата получения ответчиком корреспонденции суда) по 29.06.2017 обеспечить подготовку доказательств и позиции по делу.

Однако, несмотря на продолжительность соответствующего периода (с 03.06.2017 по 29.06.2017) ответчик не направил в материалы дела ни возражения по иску, ни доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доказательств невозможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами своей позиции или обращения в суд первой инстанции со встречными требованиями до 29.06.2017 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о поступлении товара на склад покупателя (ответчика) не подтверждается материалами дела, также как и указанный судом факт принятия продукции ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В обоснование данных доводов заявитель указывает, что ответчик не подписывал транспортную накладную №Влг10021708248 и не признавал ее достоверность. Кроме того, получателем продукции, согласно представленному в материалы дела договору, выступает другое юридическое лицо - АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

Согласно пункту 10 договора почтовый адрес покупателя: Волгоград, проспект Ленина, 110, отгрузочные реквизиты: 400007, Волгоград, проспект Ленина 110. Данные адреса соответствуют юридическому адресу АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

В связи с указанием данного адреса и просьбой направить готовую продукцию по данному адресу, 15.03.2017 готовая продукция с сопроводительными документами была отгружена со склада поставщика и направлена на склад покупателя через транспортную компанию ООО «РАТЭК».

16.03.2017 поставщик направил в адрес покупателя транспортную накладную подтверждающую отправку груза в адрес покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь», держателем 99% акции общества является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» и соответственно данные предприятия являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Письмами от 21.04.2017 и 02.05.2017, ответчик признал получение товара на свой склад по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 110, возражений по качеству или количеству не высказывал, а просил вывести товар с территории предприятия.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора оплата поставленного товара осуществляется после предоставления оригинала счета-фактуры и сертификата качества. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных документов, ответчиком не нарушены условия по своевременной оплате поставленной продукции.

Данные доводы не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно транспортным накладным груз отправлялся и, соответственно, принят вместе с подлинниками сопроводительных документов (товарной накладной, счетом-фактурой и сертификатом качества). В адрес истца со стороны ответчика возражений относительно не получения данных документов не направлялось.

Заявитель указывает, что имел право отказаться от приемки продукции вследствие утраты интереса в связи с длительной задержкой поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно транспортной накладной № Чел1101246361 товар в адрес ответчика был отправлен 15.03.2017. 16.03.2017 поставщик направил в адрес покупателя копию транспортной накладной, подтверждающую отправку груза в адрес покупателя.

13.04.2017 поставщику от покупателя поступило письмо, в котором покупатель сообщил, что отказывается от исполнения договора и Спецификации и просит поставщика осуществить вывоз товара с территории покупателя в течении 7 дней с даты получения данного письма.

Данное письмо не может расцениваться как заблаговременное и надлежащее извещение покупателя об отказе от исполнения договора в отношении поставленного товара. До поставки товара в адрес покупателя ответчик подтверждал готовность принять товар. Таким образом, на момент поставки товара между сторонами сохранялись обязательственные правоотношения в соответствии с заключенным договором поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-89285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.Н. Садикова

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.