Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-37361/2020

Дело № А43-37361/2020
29 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-37361/2020, принятое по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» – ФИО2 (по доверенности от 30.07.2021 сроком действия 3 года и диплому), ФИО3 (по доверенности от 16.08.2021 сроком действия 3 года и диплому); после окончания перерыва: от истца – Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – ФИО4 (по доверенности от 29.03.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент лесного хозяйства по Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 № 752 по состоянию на 30.09.2020 в сумме 328 799 руб. 40 коп. в федеральный бюджет и в сумме 3 839 180 руб. 67 коп. в бюджет Нижегородской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заменен на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 03.02.2022, от 03.03.2022, от 31.03.2022, от 28.04.2022, от 08.06.2022, от 07.07.2022 и от 18.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполненный истцом и принятый судом расчет задолженности не относится к спорному договору и ответчику по делу. Обратил внимание на то, что в судебном акте отсутствует указание периода образования задолженности и не учтена произведенная ответчиком оплата. Указал на то, что приведенные ответчиком в отзыве доводы не были рассмотрены судом. Отметил, что ответчик не мог пользоваться арендованным лесным участком для заготовки древесины, поскольку истец изначально предоставил в аренду участок, не соответствующий условиям договора, с обременениями, не указанными в договоре, и препятствовал осуществлению деятельности по заготовке древесины. Сообщил о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнял, производя работы по восстановлению лесов, проведению натурного обследования арендованного лесного участка, в процессе чего и были установлены несоответствия арендованного лесного участка условиям заключенного договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, является не обоснованной и не соответствующей действующему законодательству индексация федеральной и областной частей арендной платы. Представил контррасчеты задолженности.

Министерство в письменных позициях по делу возразило по доводам заявителя, привело подробные пояснения по расчету задолженности и возражения по контррасчету ответчика.

В судебном заседании от 15.09.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 22.02.2022, после окончания которого представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Оснований для приостановления производства по делу по ранее заявленному Обществом ходатайству судом не установлено с учетом того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-32578/2021, до вступления в законную силу которого Общество просило приостановить производство по настоящему делу, на момент судебного разбирательства вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 Департамент (в настоящее время – Министерство) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 752, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 49 лет лесной участок, площадью 5451,16 га, местоположением: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, в кварталах №№ 22-30, 34-42, 47-54, 59-65, 73-80, 88-96, 113, 115 (местоположение определено в соответствии с ГКН). Кадастровый номер земельного (лесного) участка 52:50:00000000:522, 52:50:0000000:527.

В пунктах 2.1, 2.4 договора определены годовой размер арендной платы (15 144 721 руб. 44 коп.) и порядок ее внесения в соответствии с приложением № 5 к договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, договор аренды лесного участка от 05.11.2019 № 752 расторгнут и с Общества взыскана задолженность в сумме 6 346 400 руб. 97 коп.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним числится задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2020 № 132, от 05.10.2020 № 269 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за июль – сентябрь 2020 года в общей сумме 4 167 980 руб. 07 коп., из которых 328 799 руб. 40 коп. – в федеральный бюджет, 3 839 180 руб. 67 коп. – в областной бюджет.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 были утверждены коэффициенты к данным ставкам платы, которые составили: в 2019 году - 2,38, в 2020 году - 2,62.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного лесного участка подтвержден актом приема-передачи от 05.11.2019, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей за июль – сентябрь 2020 года в полном объеме в дело не представил.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах и поскольку задолженность за спорный период ответчиком не погашена суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 4 167 980 руб. 07 коп., из которых 328 799 руб. 40 коп. – в федеральный бюджет, 3 839 180 руб. 67 коп. – в областной бюджет.

При этом судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-23655/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по упомянутому договору за предыдущий период.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы Общества о том, что ответчик не мог пользоваться арендованным лесным участком для заготовки древесины, поскольку истец изначально предоставил в аренду участок, не соответствующий условиям договора, с обременениями, не указанными в договоре, и препятствовал осуществлению деятельности по заготовке древесины, не принимаются как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-32578/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022, Обществу отказано в удовлетворении иска к Министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.11.2019 № 752 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения обязательства Общества по внесению арендной платы с марта 2020 года и понуждении Министерства к принятию лесного участка из аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судами установлено, что разработанный Обществом проект освоения лесов прошел государственную экспертизу. Проект разработан в соответствии с регламентом Шатковского районного лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства от 16.02.2018 № 158. В качестве информационной базы для разработки проекта использованы материалы лесоустройства 1978 и 2006 годов. Проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатом торгов договоре.

Аргументы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности проверены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все произведенные Обществом оплаты по договору при определении размера задолженности учтены.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия долга в меньшем размере, доказательств погашения долга не представил.

Мнение Общества о необходимости индексации размера арендной платы только в части арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, отклонено как нормативно не обоснованное.

Применение коэффициента к обеим составляющим арендной платы подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1002-О, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719, от 28.02.2017 № 701-ПЭК16, от 08.11.2019 № 303-ЭС19-19910.

В рассматриваемом случае применение Министерством повышающих коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, не является изменением договора и соответствует закону. Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором, с учетом изменения коэффициентов индексации.

Ссылки заявителя жалобы на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 по делу № А43-38589/2018 и от 22.12.2020 по делу № А43-36965/2019 отклоняются, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах (иная формула расчета арендной платы, иной порядок применения минимальных ставок).

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-37361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Т.А. Захарова