Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А12-29570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4328/2025

Дело № А12-29570/2024
г. Казань
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

администрации Волгограда – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Виталий»  –  ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталий»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А12-29570/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виталий» (далее – ООО «Виталий», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее также ответчик) о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений, инвентарный номер 012181 (по данным МУП «Красноармейское районное БТИ»), а именно: на двухэтажный павильон диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки) и (лит. А1, 1992 года постройки) общей площадью 67,6 кв. м; на здание автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки) общей площадью 190,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Красноармейского района города Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2025 признано право собственности за ООО «Виталий» на комплекс зданий и сооружений, инвентарный номер 012181: на двухэтажный павильон диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки) и (лит. А1, 1992 года постройки) общей площадью 67,6 кв. м; на здание автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки) общей площадью 190,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, в силу приобретательной давности.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

ООО «Виталий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Виталий» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, что подтверждается  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности юридического лица в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Дополнительными видами деятельности являются «45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», «45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 18.04.2007 № 245рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Виталий» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2007 № 7455 с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая.

Участок предоставлен для эксплуатации павильона диагностики легковых автомобилей (пункт 1.3 договора аренды).

Как следует из пункта 1.4 договора аренды, на участке при его заключении был расположен павильон диагностики легковых автомобилей.

Объект, согласно техническому паспорту, составленному МУП БТИ Красноармейского района г. Волгограда по состоянию на 24.05.2007, представляет собой комплекс зданий и сооружений в составе: двухэтажного павильона диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки), (лит. А1, 1992 года постройки); здания автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки).

Предметом аренды данное имущество не является.

Срок договора аренды установлен на один год, с 18.04.2007 по 18.04.2008 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора аренды определено, что, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

По вопросу продления срока аренды земельного участка Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в письме от 29.11.2010 № 20467 уведомил ООО «Виталий» о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31.03.2017 в адрес ООО «Виталий» поступило уведомление № 138п об одностороннем отказе от договора. Одновременно истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанного положения закона, с целью оценки состояния имущества, подлежащего возврату, и устранения разногласий в связи с этим, стороны должны были составить документ о его передаче.

Имея намерения развивать и совершенствовать свою деятельность в области обслуживания автотранспортных средств с использованием спорного недвижимого имущества в качестве основных средств, ООО «Виталий», действуя добросовестно, в период времени с 01.08.2017 по 11.10.2021, совместно с гражданином ФИО3 за счет собственных средств разработали проект планировки территории по ул. Лазоревой, в створе ул. им. Рылеева, квартала 08_04_026 в Красноармейском районе г. Волгограда. На основании постановления администрации Волгограда от 11.10.2021 № 1016 указанный проект планировки территории был утвержден.

11.04.2022 ООО «Виталий» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с обращением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка сроком на 3 (три) года по основаниям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20.04.2022 в сообщении № 8753-оодо и повторно 21.07.2022 в сообщении № 15665-оодо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в заключении дополнительного соглашения в связи с отсутствием правовых оснований, сославшись на то, что действие договора аренды прекращено с 14.05.2017.

Указанное решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 по делу № А12-27854/2022 в иске ООО «Виталий» было отказано.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 по делу № А12-27933/2023 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Виталий» об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным комплексом зданий и сооружений, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Поводом для принятия такого решения арбитражным судом послужило наличие возражений со стороны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, полагавшего наличие спора о праве на указанное имущество.

Утверждая, что с момента заключения договора аренды земельного участка ООО «Виталий» использует спорный комплекс зданий и сооружений в своей хозяйственной деятельности, открыто владеет им и несет бремя расходов, связанных с его содержание, при этом от ответчика по поводу использования этих основных средств возражений не поступало, Общество обратилось в суд с настоящим иском к лицу, оспаривающему его право - администрации Волгограда.

В обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела также представил:

- договор на оказание услуг по сбору, транспортированию жидких отходов № ПО-09 от 28.02.2017, заключенный с ООО «Центрспецавто»;

- договор возмездного оказания услуг (клиентское обслуживание) № 1490/01-2018 от 29.12.2017, заключенный с ООО «ЭкоСтандарт»;

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 13228 от 01.01.2019, заключенный с ООО «Управление отходами-Волгоград»;

- договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 321 В/18 от 09.02.2018, заключенный с ООО «Комус»;

- договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 54 В/19 от 09.01.2019, заключенный с ООО «Комус»;

- договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 155 В/21 от 16.12.2020, заключенный с ООО «Комус»;

- договор на отпуск воды и водоотведение № 113 от 08.12.2014, заключенный с ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания»;

- субабонентский договор на водоснабжение от 01.12.2016, заключенный с ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания»;

- договор о снабжении электрической энергией № 2075 от 01.01.2006, заключенный с ООО «РЭС-Энергосбыт»;

- договор о снабжении электрической энергией № 3174 от 17.07.2012, заключенный с ООО «Горэнергосбыт»;

- договор на оказание услуг по обращению с отходами № УО-75-23 от 29.12.2022, заключенный с ООО «БМВиКо».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что изложенные ООО «Виталий» и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что публичный собственник не проявлял интерес к данному объекту и не нес бремя его содержания, притязания других лиц на спорное имущество отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что давность сторонами не оспаривается, возраст спорных зданий не менее 20 лет, ходатайств об судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом, оценивая в совокупности заключение эксперта и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что все спорные объекты возникли в результате строительства до 1990 годов, новых объектов создано не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектами недвижимого имущества в течение последних 15 лет, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство спорных объектов не предоставлялся; документы, подтверждающие создание спорного объекта, как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией), у истца отсутствуют, равно, как и не представлено доказательств возведения спорных объектов в 1985 году, 1992 году и 1999 году.

Суд апелляционной инстанции к представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному в 2007 году и содержащему сведения о дате постройки объектов (1985 год, 1992 год, 1999 год), отнесся критически, указав на отсутствие  документов, послужившие основанием для внесения в технический паспорт указанных сведений о дате постройки объектов.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом в течение всего срока бремени содержания спорного имущества, фактического несения расходов на содержание спорного объекта, а также  доказательств, что сохранение спорных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенный объект, отметив, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов истец в суде первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными доводы ООО «Виталий», исходил из того, что из представленного в дело договора аренды напрямую не следует, что Общество владеет спорными объектами в течение более 15 лет, при этом из представленных договоров на оказание коммунальных услуг невозможно установить их относимость к нежилым зданиям, являющимся предметом настоящего спора; из текстов договоров не следует, что они заключены в связи с осуществлением ООО «Виталий» деятельности именно в спорных зданиях;  материалы дела не содержат доказательств реального исполнения указанных договоров со стороны ООО «Виталий».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

В этом случае судам необходимо установить законность возведения спорной постройки и введения ее в гражданский оборот, так как статья 234 ГК РФ не применяется в отношении объектов, являющихся самовольными постройками (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), соответственно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023  № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции счел, что информация, отраженная в технических паспортах о датах постройки спорных объектов, не соответствует действительности.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Названные выше требования к исследованию и оценке доказательств распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает их произвольной оценки и возможности безмотивного игнорирования представленных стороной относимых и допустимых доказательств.

Однако в нарушение статей 71, 170, 268 АПК РФ год постройки спорных объектов (1985, 1992 , 1997 или более позднем периоде) с целью их квалификации в качестве самовольной постройки суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунхозом 01.01.1991) информация о дате постройки вносилась на основании акта технического обследования (пункт 9.5), в котором указывались признаки износа, процент физического износа, или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию; справки органа архитектуры города (района); справки краевого (областного) архива; справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству; справки застройщика; справки владельца.

До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства (пункт 7 Положения Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательства давностного владения Обществом спорными объектами.

При этом, оценивая договоры на оказание коммунальных услуг,  и сделав вывод об их неотносимости к предмету спора, суд апелляционной инстанции опирался исключительно на собственные выводы.

Из материалов дела не следует, что в течение последних 15 лет какое-либо лицо предъявляло свои права на спорные объекты или проявляло к ним интерес как к своим собственным, требований о сносе спорных объектов, о признании на них права как на бесхозяйное имущество, до обращения общества в суд с настоящим иском, заявлено не было.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом.

Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2025, судом апелляционной инстанции были подняты вопросы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследована безопасность эксплуатации спорных объектов недвижимого имущества, которые состоявшимся решением суда фактически вводятся в гражданский оборот.

В связи с этим ООО «Виталий» были заявлены ходатайство от 19.03.2025 о приобщении заключения о ранее проведенном техническом обследовании спорных объектов и ходатайство от 21.03.2025 о назначении судебной строительно-технической экспертизы с приложением согласия экспертного учреждения и обеспечением в установленном порядке гарантий оплаты труда экспертов.

Отказ в их удовлетворении судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что ООО «Виталий» не привел уважительных причин, по которым такие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

В сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, суду надлежало запросить у Общества дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

В таком случае отказ суда апелляционной инстанции в признании права собственности в силу приобретательной давности является преждевременным, не отвечает цели осуществления правосудия и по существу не ведет к устранению неопределенности в правовом статусе имущества, то есть лишает возможности определения юридической судьбы вещи.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные объекты существовали в нынешнем качестве (как объекты недвижимости) на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на заключение эксперта, и пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Между тем протокол судебного заседания таких информации не содержит, на иные доказательства такого существования суд первой инстанции не ссылался.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу также не исследовал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем при наличии заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда возражений удовлетворение судом первой инстанции исковых требований без установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, установить характеристики имущества, на которое претендует истец, год постройки спорных объектов; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и на основании установленных обстоятельств и исследованных в совокупности доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А12-29570/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов