Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А60-19972/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15572/2021-ГК
г. Пермь
26 января 2022 года
Дело № А60-19972/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 6, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2020, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа «ЗАТО Свободный» в лице Администрации городского округа «ЗАТО Свободный», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-19972/2021

по иску акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «ЗАТО Свободный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Газэкс» (ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков,



установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «ЗАТО Свободный» о взыскании убытков в сумме 612 638 руб.

Определением от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Далее, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (определение от 30.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что Администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг. Органы муниципального образования не относятся к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус. Вывод о наличии у муниципального образования статуса исполнителя коммунальных услуг основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, является необоснованным. Администрацией осуществляются все необходимые меры в пределах полномочий установленных законодательством, Администрация, как и муниципальное образование городской округ ЗАТО Свободный не могут быть определены как потребитель газа и нести ответственность за отбор газа. До настоящего момента истец на территории городского округа ЗАТО Свободный осуществляет бесперебойную поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения городского округа. Данный факт сторонами не оспаривается. У населения возможность оплачивать поставляемый ресурс не имеется, в связи с тем, что истцом не выставляются счета. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что между истцом и потребителями имеются фактические договорные отношения. Судом неприняты во внимание нормы права, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела - фактически сложившимся договорным отношениям между истцом и потребителями (абонентами) газа, Истец, являясь РСО предоставляет коммунальную услугу «газоснабжение» исключительно населению - физическим лицам. Судом установлено, что в результате несанкционированного отбора газа в январе - феврале 2021 года из муниципальной газораспределительной сети истцу как собственнику газа причинены убытки в виде реального ущерба. При этом истцом не оспаривается, что незаконные подключения газоиспользующего оборудования к газопроводу без соответствующего разрешения газоснабжающей организации на территории городского округа ЗАТО Свободный отсутствуют. Судом установлено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах МО, в связи с чем у него возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Указанный вывод не подлежит применению к отношениям сторон спора в связи с тем, что население городского округа фактически пользующиеся коммунальным ресурсом «газоснабжение» для личных коммунально-бытовых нужд не может расцениваться как выступающее от имени и в интересах муниципального образования. Судом установлено - несмотря на то, что муниципальный контракт не заключен, истцом поставлен газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения городского округа. Истец поясняет, а ответчик не опровергает, что ответчик, будучи ЗАТО, владеет большей частью жилых помещений, расположенных па его территории и предназначенных для размещения работников воинских частей и членов их семей. Указанный вывод не может быть принят как основание оплаты коммунального ресурса, поскольку факт нахождения большинства жилых помещений ГО ЗАТО в муниципальной собственности не влечет правовых последствий по оплате потребленных ресурсов. Жилые помещения муниципального жилищного фонда в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации переданы гражданам - нанимателям но договорам социального, служебного или коммерческого найма. У которых в силу закона возникает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Администрация, и городской округ ЗАТО Свободный не могут быть признаны в качестве газотранспортной или газораспределительной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменного отзыву в порядке статьи 262 АПКРФ, учитывая, что данные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, собственником местной газораспределительной сети в городском округе ЗАТО Свободный является муниципалитет.

До 31.12.2020 через указанную газораспределительную сеть АО «ГАЗЭКС» осуществляло поставку газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения городского округа (АО «ГАЗЭКС», в свою очередь, приобретало необходимые для этого объемы газа у АО «Уралсевергаз»).

С 01.01.2021 АО «ГАЗЭКС» отказалось от продолжения этой деятельности. В результате с 01.01.2021 из муниципальной газораспределительной сети осуществляется отбор газа, принадлежащего АО «Уралсевергаз».

Объем отобранного газа в январе и феврале 2020 года, определенный исходя из установленных нормативов его потребления, составил 136 945,2 куб. м. Стоимость объема газа, рассчитанная в соответствии с Приказом ФАС России от 10.07.2020 № 636/20 «Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению», составила 612 638,00 руб. (с НДС).

АО «Уралсевергаз» ссылается на невозможность поставлять газ населению, по причине отсутствия утвержденной в установленном порядке розничной цены на газ (поставка газа населению при отсутствии розничной цены образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ); сотрудники АО «Уралсевергаз» не имеют свободного доступа в закрытое административно-территориальное образование для сопровождения мероприятий по исполнению договора, обособленное подразделение не создано.

Полагая, что органы местного самоуправления городского округа ЗАТО «Свободный», допустившие несанкционированный отбор газа из муниципальной газораспределительной сети, нарушили права АО «Уралсевергаз», как собственника газа, истец обратился к ответчику с претензией, от 04.03.2021 № РС-586, в ответ на которую Администрация ответила отказом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Соответствующий договор заключен не был.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив, что в результате несанкционированного отбора газа в январе - феврале 2021 года из муниципальной газораспределительной сети АО «Уралсевергаз», как собственнику газа причинены убытки в виде реального ущерба, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Относительно довода о том, что в силу специальной правоспособности ответчика, он не вправе оказывать коммунальные услуги гражданам, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве обоснования иска АО «Уралсевергаз» указывало не на то, что ответчик должен самостоятельно оказывать коммунальные услуги гражданам, а на иные обстоятельства, а именно: ответчик является собственником газораспределительной сети, из которой осуществляется несанкционированный отбор газа; ответчик является собственником большей части жилых помещений, в которые поступает газ.

В свою очередь, специальная правоспособность ответчика ограничивает его возможности по вступлению в гражданские правоотношения, однако гражданско-правовая ответственность наступает для него на общих основаниях, т.е. ответчик несет ответственность за несанкционированный отбор газа из принадлежащей газораспределительной сети точно также, как такую ответственность несут иные участники гражданского оборота, например, хозяйственное общество. Иной подход - ограничение гражданско-правовой ответственности в виду наличия специальной правоспособности - противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность по организации газоснабжения населения. С целью исполнения этой обязанности органы местного самоуправления должны, помимо прочего, обеспечить наличие на территории муниципального образования организации, которая будет выполнять функции поставщика газа для населения.

Вывод суда о том, что данная обязанность не надлежащим образом исполнена муниципальными органами ЗАТО «Свободный», верен, учитывая, что в городском округе отсутствует организация, которая выполняет функции поставщика газа для населения (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Администрация ЗАТО полагает, что ее полномочия в сфере организации газоснабжения ограничиваются согласованием расположения объектов газоснабжения и подготовкой населения к использованию газа, в свою очередь, АО «Уралсевергаз» считает, что помимо исполнения указанных обязанностей органы местного самоуправления должны обеспечить наличие на территории муниципального образования организации, которая будет выполнять функции поставщика газа для населения.

Для исполнения этой обязанности администрация ЗАТО «Свободный» должна была передать местную газораспределительную сеть, через которую осуществляется поставка газа населению, будущему поставщику газа.

Как видно из представленных истцом доказательств, на момент рассмотрения апелляционной жалобы эта обязанность исполнена. Администрация передала местную газораспределительную сеть в аренду ООО «Горгаз-НТ». ООО «Горгаз-НТ» обратилось в АО «Уралсевергаз» с письмом о заключении договора только 21.12.2021 (письма ООО «Горгаз-НТ» от 21.12.2021 № 56 и ответа АО «Уралсевергаз» от 13.01.2022 № РС-130).

Вместе с тем администрация также имела возможность более оперативно решить этот вопрос путем создания в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарного предприятия для эксплуатации местной газораспределительной сети (установленный законом запрет на создание унитарных предприятий не распространяется на создание унитарных предприятий для осуществления деятельности в сфере естественной монополии).

Ответчик полагает, что между АО «Уралсевергаз» и коммунальнобытовыми потребителями в ЗАТО «Свободный» сложились фактические договорные отношения, и обосновывает свою позицию ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Однако АО «Уралсевергаз» не направляло оферты потребителям газа в ЗАТО Свободный, которые могли быть акцептованы их фактическими действиями по отбору газа. На протяжении всего спорного периода АО «Уралсевергаз» последовательно занимало позицию о том, что не является поставщиком газа на данной территории.

Розничная цена на газ, которая в настоящий момент установлена для АО «Уралсевергаз», имеет территориальные ограничения - действует только на территории г. Лесного Свердловской области. Возможное применение данной цены в ином муниципальном образовании будет нарушать законодательство о ценообразовании и квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом АО «Уралсевергаз» заблаговременно (24.09.2020) направило в ФАС России обращение об установлении платы за снабженческо-сбытовые услуги по всем группам потребителей, в том числе для населения. Однако плата за снабженческо-сбытовые услуги не установлена (письмо от 12.05.2021 № СБ-1235).

Также необходимо отметить, что местная газораспределительная сеть является взрывопожароопасным производственным объектом (п. 4 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Эксплуатацию такой сети может осуществлять только лицензированная организация (п. 5 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661).

Следовательно, при отсутствии лицензированной эксплуатирующей организации передача газа через местную газораспределительную сеть в любой форме (путем допущения несанкционированного отбора или путем поставки газа на основании договора) противоречит требованиям промышленной безопасности.

В данном случае именно ответчик несет ответственность за допущение несанкционированного отбора газа из муниципальной сети. Навязывание АО «Уралсевергаз» роли поставщика газа на спорной территории сопряжено с необоснованным перекладыванием ответственности за нарушение требований промышленной безопасности создает для должностных лиц АО «Уралсевергаз» существенные риски привлечения как ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в заявленном размере (ст. 71, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-19972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева