Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-4524/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4524/2021
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ССК») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А70-4524/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-Т» (ИНН <***>, далее – ООО «Стройпартнер-Т»), при привлечении к участию в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4, ходатайства о приостановлении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК «СКС», компания, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в отношении ООО «СК «СКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, а решением суда от 20.08.2021 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 19.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО «СК «СКС», приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 04.04.2023 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4

На основании определения суда от 23.05.2023 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено ООО «Стройпартнер-Т».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 производство по обособленному спору по делу № А70-4524/2021 приостановлено до отпадения оснований его приостановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в данном обособленном споре только ФИО3 является участником боевых действий, следовательно, рассмотрение дела может быть приостановлено в части и только в отношении ФИО3 Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении остальных ответчиков - ФИО2 и ООО «Стройпартнер-Т» подлежит рассмотрению, поскольку основания для приостановления производства в данной части отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что приостановление производства по обособленному спору в части приостановление производства в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Стройпартнер-Т» нарушит права конкурсных кредиторов, а также приведёт к затягиванию проведения процедуры конкурного производства и возможные дополнительные затраты.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 21.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.03.2023 от представителя ООО «ССК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Стройпартнер-Т» к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО «СК «СКС», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства. В обоснование ходатайства заявитель указал на заключение им <…> контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается копией контракта, предписанием.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждён ФИО4 (дело № А90-2720/2021).

Приостанавливая производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (ответчики – ФИО2, ФИО3, ООО «Стройпартнер-Т») до отпадения оснований его приостановления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пунктом 2 части 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 145 АПК РФ, материалами дела, заявленным ходатайством, исходил из обязанности по приостановления производства по заявлению.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве; в качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица указан пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также заявитель указал, что ФИО3 является единственным участником с долей 100 % и директором ООО «Стройпартнер-Т»; аффилированность ФИО2 с ООО «Стройпартнер-Т» установлены в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ФИО2 (А70-2720/2021). В качестве материально-правового обоснования требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройпартнер-Т» указаны нормы пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А70-16419/2021 ООО «Стройпартнер Т» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) производство по делу № А70-16419/2021 о банкротстве ООО «Стройпартнер Т» приостановлено до демобилизации из рядов Вооружённых сил Российской Федерации (единственного участника общества ФИО3).

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности связано с требованиями в отношении иных ответчиков по обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам. Требование о привлечении ответчиков в солидарном порядке конкурсным управляющим не заявлялось.

Указанное не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования к ФИО3 в отрыве от требований к иным лицам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанный вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу № А70-4524/2021 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова