Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-99744/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17543/2023

Дело № А41-99744/18
12 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСК» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от ООО «Бестлайн» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

от ООО «Холмогоры» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2023;

от ООО «РеутЭнерго» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-99744/18,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021г.

10.02.2022 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи № ДКП-НК2-ММ/РСК2 от 07.11.2018 г., договор купли-продажи № ДКП-НК9-ММ/РСК22 от 02.11.2018 г., соглашение об уступке №947-151118 от 07.12.2018 г., должника с ООО «РСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и применении последствий их недействительности.

05.12.2022 г. ООО «Холмогоры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи № ДКП-НК2-ММ/РСК2 от 07.11.2018 г., договор купли-продажи № ДКП-НК9-ММ/РСК22 от 02.11.2018 г., соглашение об уступке №947-151118 от 07.12.2018 г., должника с ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи № ДКП-НК2-ММ/РСК2 от 07.11.2018 г., № ДКП-НК9-ММ/РСК22 от 02.11.2018 г., соглашение об уступке №947-151118 от 07.12.2018 г., заключенные между ООО «Бестлайн» и ООО «РСК».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Бестлайн» 11 399 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

ООО «РСК» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Бестлайн», ООО «Холмогоры», ООО «РеутЭнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок из ЕГРН конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество, которое принадлежало должнику на праве собственности (двадцать четыре машиноместа в подземном паркинге, расположенном по адресу: <...>), право собственности на которое перешло ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «РСК») в ноябре 2018 г.

Основанием для перехода прав на недвижимое имущество должника послужили договоры купли-продажи № ДКП-НК9-ММ/РСК2 от 07.11.2018 г. и № ДКП-НК9-ММ/РСК22 от 02.11.2018 г., заключенные между ООО «Бестлайн» и ООО «РСК». Цена договора составила 11 399 200 руб.

07.12.2018 г. между должником и ООО «РСК» заключено соглашение об уступке права (требования) № 947-151118, в соответствии с которым ООО «РСК» передало должнику права требования к ООО «ЭкспертСтрой» по договорам на передачу тепловой энергии на общую сумму 23 606 716,25 руб. Стороны оценили стоимость переданных прав (требований) - цену уступки, в размере 11 399 200 руб. (пункт 2.1 Соглашения об уступке прав (требований).

Кроме того, в указанном соглашении имелись условия о зачете встречных требований – задолженности ООО «РСК» по договорам купли-продажи машиномест и задолженности ООО «БЕСТЛАЙН» по соглашению об уступке.

Заявители ссылаются на то, что имеются все основания для оспаривания сделок предусмотренные ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Машстрой" несостоятельным (банкротом) 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При расчете срока подозрительности, в рамках которого подлежат оспариванию сделка в рамках настоящего обособленного спора, следует исходить из наличия ранее возбужденного дела о банкротстве должника № А41-40494/18 (производство по делу о банкротстве ООО «БЕСТЛАЙН» № А41-40494/18 возбуждено определением суда от 31.05.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 г. производство по делу № А41-40494/18 прекращено в связи с заключением правопреемником заявителя ООО «ТУКС 1» с должником мирового соглашения. При этом, ООО «ТУКС 1» является заинтересованным лицом с ООО «БЕСТЛАЙН», поскольку имеют общего учредителя «Карнберг Девелопментс Лимитед» (Carnberg Developments Limited) (Кипр) с долями в компаниях 42,8 % и 99,8 %, соответственно. При этом, фактически исполнение обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А41-40494/18 должником не произведено, ООО «ТУКС 1» с заявлением о расторжении мирового соглашения не обращалось.

Таким образом, должником и его аффилированным лицом ООО «ТУКС 1» произведен выкуп задолженности независимого кредитора-заявителя с целью искусственного прекращения дела о банкротстве. Дело о банкротстве ООО «БЕСТЛАЙН» № А41-40494/18 прекращено именно для целей вывода оставшегося ликвидного имущества должника в условиях его неплатежеспособности.

Верховный суд РФ в Определении от 04.03.2021 г. по делу № 305-ЭС17-2507(21) указал, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума № 63). При этом, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу, периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть сдвинут в ретроспективном порядке и будет исчисляться: годичный срок – с 31.05.2017 г., трехгодичный срок – с 31.05.2015 г.

Настоящее дело было возбуждено определением суда от 18.01.2019 г.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 как при ретроспективном, так и при ординарном подходе.

В результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыли двадцать четыре машиноместа, при этом должник получил право требования к ООО «ЭкспертСтрой».

При этом, суд исходит из того, что в 2016 г. деятельность ООО «ЭкспертСтрой» как застройщика была прекращена, объект - жилой дом, не сдан в эксплуатацию, помещения не переданы участникам долевого строительства. Данная информация носила публичный характер.

05.04.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора о признании ООО «Экспертстрой» банкротом, которое определением суда от 12.05.2017 г. принято к производству.

На момент совершения оспариваемых Соглашения об уступке и зачета в производстве Арбитражного суда Московской области находились пятьдесят четыре заявления физических и юридических лиц о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом в связи с неисполнением им как денежных обязательств, так и обязательств по передаче квартир и нежилых помещений (обязательств застройщика).

19.12.2019 г. в отношении ООО «Экспертстрой» введена процедура наблюдения.

В настоящее время в отношении ООО «Экспертстрой» открыто конкурсное производство по процедуре банкротства застройщика.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой», у него в наличии имеется имущество:

- объект незавершенного строительства (жилой дом) стоимостью 3 835 676 000 руб.,

- земельные участки под жилым домом с правом аренды стоимостью 348 794 000 000 руб.

Итого - на общую сумму 4 184 470 000 руб.

Указанное имущество передано Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, иного имущества у ООО «Экспертстрой» нет.

В реестр требований кредиторов включены требования участников долевого строительства и кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 10 062 958 030 руб. (первая - четвертая очереди).

В процедуре конкурсного производства в период с 22.01.2020 г. по 31.08.2020 г. возникли текущие обязательства в размере 30 531 806,20 руб.

ООО «ЭкспертСтрой» с декабря 2016 г. перестало исполнять свои обязательства по заключенным договорам перед ООО «РСК», что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

ООО «РСК» в материалы дела представлен Отчет № 2022.06-046 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, изготовленный АНО «Центр судебных исследований РиК», в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ЭкспертСтрой» перед ООО «РСК» по состоянию на 07.12.2018 определена в сумме 11 666 615 руб. Указанная рыночная стоимость определена оценщиком с использованием доходного метода исключительно на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Экспертстрой».

Данный отчет не может быть принято судом, поскольку отчет изготовлен с нарушением норм Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО 1), поскольку данным Стандартом установлено применение доходного метода оценки при наличии достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить (п.1б ФСО 1).

По сути, стоимость дебиторской задолженности, определенная доходным методом - это та сумма денежных средств, которую можно получить с дебитора при предъявлении ему требования, либо путем ее продажи.

Отчет оценщика изготовлен:

- на основании недостоверного баланса, в котором указано отсутствующее имущество и недостоверные сведения об активах и пассивах, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой»,

- без учета специфики деятельности ООО «ЭкспертСтрой» как застройщика и его обязательств перед участниками строительства (вообще не упоминается в Отчете),

- без учета его фактического состояния на момент совершения оспариваемых сделок (в Отчете вообще не упоминается прекращение деятельности застройщика и наличие в производстве арбитражного суда на момент проведения оценки 54 заявлений участников долевого строительства и иных кредиторов о признании должника банкротом),

- без учета характера переданной по оспариваемым сделкам дебиторской задолженности, свидетельствующего о длительном систематическом неисполнении обязательств.

С учетом изложенного представленный суд первой инстанции счел указанный отчет недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного права (требования) с позиций норм ст.71 АПК РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения основаны на неполной и недостоверной информации и опровергаются другими представленными в дело доказательствами.

Размер неисполненных обязательств перед кредиторами превышал стоимость имущества, кроме того, большая часть имущества впоследствии была передана специализированной организации для завершения строительства.

Ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся в балансе должника за 2017 г., несостоятельны, поскольку данная информация противоречила фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РСК» не приводит надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции признал условие о зачете, является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшее преимущественное удовлетворение при осведомленности о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

В материалы дела приобщен конкурсным управляющим отчет №22-42 об оценке, составленный ООО «Правовой Центр Дивиус», права требования (дебиторская задолженность) ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ООО «РСК», переданная по соглашению об уступке ООО «Бестлайн», которая по оценке эксперта составляет 3 531 000 руб.

Следует отметить, что стороны оспариваемого зачета не могли не знать о том, что должник не получит исполнение по переданным ему правам (требованиям).

ООО «РСК» как профессиональный участник рынка в сфере предоставления услуг по поставке теплоснабжения (основной вид деятельности: 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха) не мог не получить полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника посредством запросов как к самому должнику, так и из других источников объективной информации.

Заключение между должником и ООО «РСК» сделок и получения по ним неравноценного представления нанесло ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в счет оплаты договоров кули-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным, несостоятельны, поскольку в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «РСК» заявило о том, что заявители при оспаривании сделок пропустили срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС РФ №63») заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соглашение об уступке №947-151118 от 07.12.2018 г. было представлено ООО «РСК» в ходе рассмотрения дела в качестве приложения к отзыву в судебном заседании 01.06.2022 г., доказательств более ранней осведомленности ООО «ХОЛМОГОРЫ» об указанной сделки в материалах дела не имеется. При этом, суд отмечает, что ни ООО «ХОЛМОГОРЫ», ни его правопредшественник ООО «СМУ-1» не являются участниками дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой».

Исчисляя срок с даты включения ООО «БЕСТЛАЙН» в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», заявитель не принял во внимание, что право на подачу заявления об оспаривании сделки временному управляющему действующими положениями законодательства не предоставлено.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 22.04.2021 г., настоящее заявление подано конкурсным управляющим 06.02.2022 г., то есть в пределах годичного срока, ввиду чего заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как необоснованное.

Вопреки доводам заявителя жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорных сделок, конкурсный управляющий мог реализовать свое право на оспаривание сделок не ранее своего утверждения решением.

ООО «Холмогоры» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об ступке прав (требований) 15.12.2022, когда как соглашение было представлено ООО «РСК» в качестве приложения к отзыву в судебном заседании 01.06.2022.

При этом, ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали осведомленность кредитора о наличии спорной сделки ранее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-99744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина