Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А45-3114/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-3114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Кредит Европа Банк»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (рег. номер 07АП-7064/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-3114/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>) по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о включении требования в размере 284 489 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Строитель»,



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 года должник – ЗАО «Строитель» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.05.2017 года акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 284 489 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Строитель».

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что во исполнение условий заключённого между сторонами договора аренды на расчётный счёт должника был перечислен обеспечительный платеж в размере требования, предъявленного ко включению в реестр. Кредитор полагает, что наличие дебиторской задолженности, факт введения в отношении должника процедур банкротства предоставляют ему право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов суммы перечисленного взноса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года суд отказал во включении требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» в размере 284 489 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строитель».

АО «Кредит Европа Банк» с определением суда от 04.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк», ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что вынесенное определение нарушит принцип проведения процедуры банкротства, которым предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, в настоящем случае должник освобожден от исполнения обязательств, а банк утратит право требования с нового арендодателя возврата обеспечительного платежа, поскольку в действительности новый собственник имущества и новый арендодатель от Банка не получал обеспечительный платеж, следовательно взыскание с него указанной суммы при расторжении договора будет невозможно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что настоящий договор является действующим, о его расторжении не заявлено ни одной стороной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 года между должником и кредитором (заявителем настоящего требования) заключён договор аренды № КДА-В/К-КЕБ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого арендодатель (должник) предоставил арендатору (заявителю) во временное владение и пользование помещение на согласованных в договоре условиях.

Условиями заключённого сторонами договора (пункт 8.1) в числе прочих платежей предусмотрено внесение обеспечительного платежа, размер которого равен 230 574 рубля 57 копеек.

Пунктом 8.1.5. предусмотрено право арендодателя удерживать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы, при этом сумма обеспечительного платежа после такого удержания подлежит восстановлению (пункт 8.1.6 договора).

Договором предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в случае истечения срока действия договора или досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя (пункт 8.1.8 договора).

Банк, полагая, что наличие дебиторской задолженности, факт введения в отношении должника процедур банкротства предоставляют ему право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов суммы перечисленного взноса, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент рассмотрения требования у заявителя к должнику имеются требования, вытекающие из условий действующего между сторонами договора аренды. Возможность возврата обеспечительного взноса условиями данного договора не предусмотрена. Суд пришел к выводу о том, что право требовать возврата данного взноса возникнет у кредитора не ранее момента прекращения договорных обязательств и в соответствии с правилами о неосновательном обогащении при доказанности его наличия и размера.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор аренды № КДА-В/К-КЕБ является действующим, срок действия договора неоднократно продлевался и в соответствии с дополнительным соглашением № 7 продлен в настоящее время до 31.07.2017 года.

Доказательства расторжения либо прекращения договора в материалах дела отсутствуют.

Сумма депозита перечислена на расчётный счёт должника на основании платежного поручения № 5026 от 05.04.2011 года, копия которого представлена в материалы дела.

При установлении требований кредиторов, суд обязан дать оценку гражданско- правовому-обязательству, на основании которого возникла задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения требования у заявителя к должнику имеются требования, вытекающие из условий действующего между сторонами договора аренды. Возможность возврата обеспечительного взноса условиями данного договора не предусмотрена. Следовательно, право требовать возврата данного взноса возникнет у кредитора не ранее момента прекращения договорных обязательств и в соответствии с правилами о неосновательном обогащении при доказанности его наличия и размера.

Между тем, нормами законодательства о банкротстве предусмотрено наступление срока исполнения существующих, но не просроченных обязательств (фикция просрочки), однако доказательств возникновения у должника обязательства по возврату заявителю суммы обеспечительного взноса суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности истребовать перечисленную сумму депозита в случае смены собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Нарушений прав заявителя в случае возможной смены собственника арендуемого имущества в связи с реализацией имущества должника в процедурах банкротства не произойдет, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сохраняет силу при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, изъятий из названного правила нормы законодательства о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу № А45-3114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев