Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-44010/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9105/2018-ГК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А60-44010/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии заявителя, ПАО «Мособлбанк» - Кустова В.Д., доверенность от 05.06.2018 № 307/18Д,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО МОСОБЛБАНК

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу № А60-44010/2016,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по заявлению ПАО «Мособлбанк»

о включении в реестр требований кредиторов должника, Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны, требований в сумме 3 115 290 руб. 83 коп.



установил:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны, требования в сумме 3 115 290 руб. 83 коп., возникшего из кредитного договора 28 ноября 2013 №102597.

Определением суда от 29.05.2018 требование ПАО «МОСОБЛБАНК» (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) в размере 2 370 777,85 руб. основного долга, 500 894,82 руб. проценты, 243 618,16 руб. неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, восстановить банку срок на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы обособленного спора были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможность идентификации должника не могла быть реализована банком по причине неуказания в определении суда от 21.12.2016 даты рождения должника. Кроме того, банк указывает на допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в неизвещении им кредитора о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Вследствие данных обстоятельств, предусмотренный положениями действующего законодательства о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника был пропущен. Как полагает банк, срок для подачи заявления был пропущен по объективным причинам - невозможности своевременного обнаружения объявления финансового управляющего, формирования позиции по нему и предъявления в арбитражный суд требований с приложением подтверждающих материалов по причине, не зависящей от банка.

Никто из лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.09.2016 года заявление было оставлено без движения.

Определением от 10.10.2016г. заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 21 декабря 2016 года заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны (ИНН 665804868560, адрес регистрации: 620025, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 5, кв. 106) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.07.2017г. процедура реструктуризации в отношении Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны (ИНН 665804868560, адрес регистрации: 620025, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 5, кв. 106) прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №122 от 08.07.2017.

03.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 115 290 руб. 83 коп.

Финансовый управляющий Осипов И.Д. не возражал против удовлетворения требования банка за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд исходил из того, что данные требования являются обоснованными, подтверждены представленным в материалы дела кредитным договором. Балтабаевой Ж.П. обязательства по кредитному договору №102597 от 28 ноября 2013 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего перед ПАО «МОСОБЛБАНК» образовалась задолженность в размере 2 370 777,85 руб. основного долга, 500 894,82 руб. проценты, 243 618,16 руб. неустойка.

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Требование ПАО «МОСОБЛБАНК» поступило в Арбитражный суд Свердловской области почтой 28.03.2018, то есть после закрытия реестра.

Установив данные обстоятельства и не и не установив оснований для восстановления срока, суд признал требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование; не указание даты рождения и СНИЛС не является уважительной причиной, учитывая, что ИНН должника был указан.

В силу изложенного ненаправление финансовым управляющим соответствующих уведомлений в адрес банка не является уважительной для банка причиной пропуска срока и его восстановления, в случае если банк полагает, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ему причинены убытки, он вправе защищать свои права иным способом.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные банком в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что указанный срок пропущен банком более чем на 8 месяцев, апелляционный суд пришел к выводу об отказе банку в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и включения их в реестр.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, следовательно, требование банка в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом данное требование является обеспеченным залогом.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска банком срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны, суд исследовал и оценил характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учли конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса. Мнение заявителя жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-44010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов