Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А48-9374/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-9374/2018
город Воронеж
13» мая 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574934500104, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу № А48-9374/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314574934500104, ИНН <***>) о взыскании 123828 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2017 по 01.10.2018, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 123 828 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2017 по 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 11.03.2019, от ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения и документы к апелляционной жалобе, размещенные на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО2 через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 между собственниками земельных долей, в лице ФИО3, действующего на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4 (арендодатель) и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (массив), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 137,2 га, из них пашни 137,2 га, для производства сельскохозяйственной продукции и расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», кадастровый номер 57:08:0030101:0742 сроком на 49 лет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе передать арендуемый земельный участок в субаренду на срок не более 49 лет.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 21.05.2008 за номером 57-57-13/001/2008-409 внесена запись о регистрации договора аренды.

27.11.2014 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (субарендодатель) и ООО «СХП «Орловское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 02/20141127, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору земельный участок (массив), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 137,2 га, из них пашни 137,2 га, для производства сельскохозяйственной продукции и расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», кадастровый номер 57:08:0030101:0742 сроком на 43 года с 27.11.2014 по 21.05.2057.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, договор субаренды земельного участка от 27.11.2014 № 02/20141127 признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.08.2018 № 162 ООО «СХП «Орловское» уведомило ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» о передаче спорного участка в субаренду ФИО1 с 01.11.2017 по 01.10.2018 и использовании земельного участка последним.

28.08.2018 истец направил ответчику требование № 169 о возврате земельного участка.

В ответ на данное требование, ФИО1 письмом от 07.09.2018 указал, что на момент заключения с ним договора субаренды, договор субаренды между истцом и ООО «СХП «Орловское» не был признан недействительным и исполнялся.

Поскольку ФИО1 использовал земельный участок в спорный период, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить задолженность в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной исходя из годовой арендной платы, установленной в договоре субаренды земельного участка от 27.11.2014 № 02/20141127. Данная претензия получена ответчиком 21.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.28-32).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» ссылалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, которым признан недействительным договор субаренды земельного участка от 27.11.2014 № 02/20141127, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО «СХП «Орловское» обязанности возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» спорный земельный участок. На основании изложенного истец полагал недействительным последующий договор субаренды, заключенный между ООО «СХП «Орловское» и ИП ФИО1 Наличие между ООО «СХП «Орловское» и ИП ФИО1 арендных отношений и использование земельного участка ФИО1 в спорный период обосновывал имеющимися в материалах дела письмами ответчика и третьего лица (от 10.08.2018 № 162, от 07.09.2018 № 41).

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок или его часть использовалась ответчиком на основании договора.

В деле отсутствуют как договор аренды 01.11.2017, так и акт приема-передачи спорного земельного участка ИП ФИО1 Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН сведений об обременении земельного участка договором аренды 01.11.2017 в пользу ИП ФИО1 не содержат.

Выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016 о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «СХП «Орловское» обязанности возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0742, исключают возможность суждений о нахождении спорного земельного участка в пользовании ИП ФИО1

Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие использование спорного земельного участка ИП ФИО1, в том числе сведения о проведенных сельскохозяйственных мероприятиях (обработке земельного участка и внесение удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая), в материалы дела не представлены. Письмо ИП ФИО1 исх. №41 от 07.09.2018 таким доказательством не является. Из содержания данного письма не следует, что ФИО1 осуществлял безвозмездное пользование земельным участком в спорный период.

Ссылка истца на договор №5 купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018, заключенный между ООО «СХП «Орловское» и ИП ФИО1, не может служить доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.). При этом специфика их заключается в том, что посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

Новые доказательства, на принятии которых настаивает истец - договор №5 купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018, заключенный между ООО «СХП «Орловское» к ИП ФИО1, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования спорного земельного участка именно ответчиком в спорный период. Бесспорных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недоказанность этого факта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу № А48-9374/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» была уплачен государственная пошлина в размере 4 715 руб. 00 коп..

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 07.03.2019 (операция 39) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574934500104, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу № А48-9374/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574934500104, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова