Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А70-3258/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3258/2020
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2024 года по делу № А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков и понижении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год,

от ФИО2 представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключилась, предоставлено достаточно времени для подключения;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (далее – ООО «Ойлснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ООО «Ойлснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойлснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойлснаб».

Единственный участник ООО «Ойлснаб» ФИО2 (далее – ФИО2) 21.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Ойлснаб»;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ойлснаб» убытки в виде необоснованно увеличенного размера кредиторской задолженности ООО «Ойлснаб» перед ФИО6 в сумме 2 705 910 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ойлснаб» убытки в виде размера денежных требований, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Ойлснаб», в сумме 418 680 руб.;

- уменьшить вознаграждение ФИО3, как временного управляющего ООО «Ойлснаб», с 650 323 руб. до 498 387 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об уклонении ФИО2 от передачи конкурсному управляющему первичной документации и о том, что такое уклонение привело к невозможности исполнения ФИО3 своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, является несостоятельным;

- ФИО3 был извещен о рассмотрении Тобольским городским судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019, но не принял участие в нем, не заявил возражения в части процедуры рассмотрения требований ФИО6, а также против взыскания с должника в пользу ФИО6 стоимости представляющего собой движимое имущество ангара, определенной исходя из итогов оценки объекта, как недвижимого (при средней стоимости 3 120 000 руб.), при его средней стоимости на рынке в сумме 400 000 руб. – 600 000 руб., что повлекло причинение должнику убытков в виде необоснованно увеличенного размера кредиторской задолженности ООО «Ойлснаб» перед ФИО6 на сумму 2 705 910 руб.;

- зная о том, что в реестре требований кредиторов ООО «Ойлснаб» находятся требования ФИО6 в сумме 754 000 руб., и что определением Тобольского городского суда Тюменской области суда по делу № 13-350/2019 был изменен способ исполнения ФИО6 решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу № 13-350/2019 с взыскания с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 денежных средств на истребование от него в пользу ФИО6 автомобиля марки «Урал-4320», с 21.06.2021 не принимал мер, направленных на приведение реестра требований кредиторов ООО «Ойлснаб» в соответствие с требованиями статей 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3, как временного управляющего ООО «Ойлснаб», с 650 323 руб. до 498 387 руб. 09 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 ФИО5, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась, несмотря на предоставление ей достаточного времени для подключения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

1. В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019 (том 1, лист дела 17) удовлетворены исковые требования ФИО6 об истребовании у ООО «Ойлснаб» ангара металлического (30,3х15,3х6,8 м.) в комплекте, расположенного по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2 № 2, на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226, 1990 года выпуска.

Данным судебным актом установлено, что ангар находился у ООО «Ойлснаб» на основании договора купли-продажи № 1/04 от 22.04.2013, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (том 1, лист дела 17).

Однако, как установлено судом, ранее указанный ангар был передан закрытым акционерным обществом «Углерод» ФИО6 по соглашению об отступном № 1 от 14.01.2009 (том 1, лист дела 17), балансовая стоимость ангара, как движимого имущества, согласно протоколу № 1/14-01 от 14.01.2009 (том 1, лист дела 17) составляла 77 535 руб.

При этом ООО «Ойлснаб» в 2014 году произвело его неотделимые улучшения, в том числе залив бетонный пол-фундамент, что подтверждается договором подряда № 7 от 14.04.2014 между ООО «Ойлснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») (том 1, лист дела 17), и понесло на это затраты в размере 2 705 910 руб. (том 1, лист дела 17).

В период исполнения ФИО3 обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего ООО «Ойлснаб» Тобольским городским судом Тюменском области было рассмотрено заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу № 2-2062/2019 (том 1, лист дела 17) изменен способ (порядок) исполнения указанного решения, определено взыскать с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 120 000 руб. в счет компенсации стоимости ангара.

Основанием для изменения способа исполнения судебного акта явилось то, что ангар неразрывно связан с земельным участком с кадастровым номером 72:24:0409001:226 и не может быть демонтирован и передан ФИО6, стоимость ангара была установлена на основании отчета об оценке от 11.08.2022, подготовленного оценщиком ФИО9 (том 1, лист дела 17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по настоящему делу требования ФИО6 в размере 3 120 000 руб., основанные на приведенных выше судебных актах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ойлснаб».

ФИО3 был извещен о рассмотрении Тобольским городским судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019, однако не принял участие в его рассмотрении судом.

ФИО3 не заявил возражения против рассмотрения требований ФИО6 в деле № 2-2062/2019, с учетом того, что на данную дату в отношении ООО «Ойлснаб» уже была введена процедура наблюдения.

Кроме того, ФИО3 не возразил против взыскания с должника в пользу ФИО6 стоимости представляющего собой движимое имущество ангара, определенной исходя из итогов оценки объекта, как недвижимого (при средней стоимости 3 120 000 руб.), при его средней стоимости на рынке в сумме 400 000 руб. – 600 000 руб.

ФИО3 также не заявил довод о том, что стоимость имущества сверх данной установленной на рынке суммы обусловлена произведенными должником в 2014 году неотделимыми улучшениями ангара (договор подряда № 7 от 14.04.2014 между ООО «Ойлснаб» и ООО «Стройград»), в связи с чем она не подлежит включению в сумму, подлежащую взысканию с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6

Указанное, согласно доводам ФИО2, повлекло причинение должнику убытков в виде необоснованно увеличенного размера кредиторской задолженности ООО «Ойлснаб» перед ФИО6 на сумму 2 705 910 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непередачей ФИО2 ФИО3 документации должника управляющий не имел возможности мотивированно заявить в Тобольском городском суде Тюменской области подтвержденные доказательствами доводы о недопустимости определения размера подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО6 в связи с изменением порядка и способа изменения судебного акта денежной суммы, определенной как стоимость ангара, которая была указана в отчете об оценке от 11.08.2022, в связи с чем его бездействие, выразившееся в непринятии участия в рассмотрении судом данного вопроса, не подлежит признанию незаконным, причинившим должнику убытки в сумме 2 705 910 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается и разрешается судом, который это решение принял.

При этом в соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поэтому трансформация требования об истребовании из чужого незаконного владения в денежное действительно могла производиться в рамках дела о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда общей юрисдикции из-за несогласованности процессуального законодательства по гражданским делам и по делам о банкротстве отсутствовало формальное основание для прекращения производства по заявлению (статья 220 ГПК РФ), поскольку производные заявления (заявления на стадии исполнения судебного акта) формально к требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве, не отнесены.

Поэтому, вопреки доводам ФИО2, несмотря на то, что 26.08.2022 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, у управляющего не было возможности перенести этот вопрос в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Относительно доводов ФИО2 о неоспаривании управляющим определенной на основании отчета об оценке от 11.08.2022 денежной суммы, которая подлежала взысканию с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 в связи с изменением порядка и способа исполнения приведенного выше решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО «Ойлснаб» процедуры наблюдения (10.08.2020) ангар во исполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019 ФИО6 передан не был.

Впоследствии (в период нахождения должника в процедуре наблюдения) определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу № 2-2062/2019 изменен способ (порядок) исполнения указанного решения, определено взыскать с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 120 000 руб. в счет компенсации стоимости ангара.

Как указывает в данных процессуальных документах управляющий, участник и руководитель должника ФИО2 документацию ООО «Ойлснаб», в том числе договор подряда № 7 от 14.04.2014 между ООО «Ойлснаб» и ООО «Стройград», на который он ссылается в настоящем споре, управляющему не передал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, на бывшего руководителя ООО «Ойлснаб» ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 первичные документы (сведения), касающихся деятельности ООО «Ойлснаб», на которые указано в резолютивной части данного судебного акта.

25.08.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

19.09.2022 ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо о невозможности исполнить его требование в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении.

Указанное выше определение ФИО2 исполнено не было, первичная документация должника им ФИО3 передана не была.

В то же время в отсутствие у него соответствующих документов, в том числе договора подряда № 7 от 14.04.2014 между ООО «Ойлснаб» и ООО «Стройград», у ФИО3 не имелось возможности принять конструктивное участие в рассмотрении судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019.

Более того, в отсутствие таких документов ФИО3 не имел источника, из которого он мог бы установить и с достоверностью доказать в суде тот факт, что в 2014 году должник произвел неотделимые улучшения ангара (договор подряда № 7 от 14.04.2014 между ООО «Ойлснаб» и ООО «Стройград»), стоимость которых не подлежит включению в сумму, подлежащую взысканию с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 в связи с изменением порядка и способа исполнения судебного решения.

Как указывает управляющий в отзыве на заявление от 20.11.2023, не опровергнуто ФИО2, в отсутствие в него первичных документов должника управляющий не усомнился в достоверности содержащихся в отчете об оценке от 11.08.2022 сведений и не имел возможности принять во внимание и доказать в суде факт отсутствия оснований принимать определенную им рыночную стоимость ангара за ориентир в установлении размера подлежавшей взысканию с должника в пользу ФИО3 в рамках дела № 2-2062/2019 суммы.

Обратное ФИО2 не подтверждено и не доказано.

При этом ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не ссылался на наличие у отчета об оценке от 11.08.2022 пороков, которые управляющий имел возможность установить в отсутствие у него документации должника.

ФИО2 также не указывал на наличие оснований для заявления мотивированных возражений против взыскания с должника в пользу ФИО6 в связи с изменением способа и порядка исполнения решения денежной суммы, определенной в соответствии с данным отчетом, о которых ФИО3 в период рассмотрения судом обозначенного вопроса знал и которые он неправомерно не заявил.

В то же время при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины временного управляющего в увеличении кредиторской задолженности ООО «Ойлснаб» перед ФИО6 (в частности на указанную ФИО2 сумму в размере 2 705 910 руб.).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между неучастием ФИО3 в рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № 2-2062/2019 и увеличением такой задолженности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в рассматриваемой части.

2. ФИО2 в заявлении также указывал, что решением Тобольского городского суда Тюменской области суда от 20.11.2017 по делу № 13-350/2019 (том 1, лист дела 17) исковые требования ФИО6 удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (с 2018 года - ООО «Ойлснаб») в пользу ФИО6 истребован автомобиль марки «Урал-4320».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Ойлснаб» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены основанные на данном судебном акте требования в сумме 754 000 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу № 13-350/2019 (том 1, лист дела 17) был изменён способ исполнения указанного решения суда, с ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 была взыскана стоимость транспортного средства в размере 754 000 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области суда от 21.06.2021 по делу № 13-350/2019 способ исполнения указанного решения изменен на истребование у ООО «Ойлснаб» в пользу ФИО6 автомобиля марки «Урал-4320».

По мнению ФИО2, в связи с указанным обстоятельством временный управляющий был обязан исключить требования ФИО6 в размере 754 000 руб. из реестра требований кредиторов, как трансформированные в неденежные, что им сделано не было.

ФИО2 считает, что приведенное бездействие ФИО3 повлекло причинение должнику убытков в виде размера денежных требований, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Ойлснаб», в сумме 418 680 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В то же время в настоящем случае доказательств исполнения ООО «Ойлснаб» основанного на приведенных выше судебных актах обязательства, как в денежном выражении, так и в натуре, не представлено.

В связи с этим у ФИО3 не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Ойлснаб» требования ФИО6 в сумме 754 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявив денежное требование к реестру требований кредиторов должника, ФИО6 фактически взыскал убытки от утраты его имущества, истребованного в его пользу.

После обнаружения имущества ФИО6 фактически отказался от требования о возмещении утраты имущества в денежной форме, намереваясь забрать свое имущество.

В такой ситуации реестр действительно подлежал корректировке.

Однако, как следует из определения Тобольского городского суда Тюменской области суда от 21.06.2021 по делу № 13-350/2019, транспортное средство было изъято органами внутренних дел в связи с наличием уголовного дела с территории, принадлежащей должнику, то есть ФИО6 его фактически так и не получил именно по вине должника.

При таких обстоятельствах ранее вынесенное определение о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника не утратило своей актуальности.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, у ФИО3 не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Ойлснаб» требования ФИО6 в сумме 754 000 руб.

При этом на розыск транспортного средства в целях его передачи ФИО6 ФИО3 повлиять не мог, поскольку после признания должника банкротом он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022.

Помимо прочего ФИО3 не привлекался к участию в деле о замене способа исполнения судебного акта. Причем податель жалобы о наличии такого спора был извещен, а ФИО3 - нет.

Поскольку этот спор являлся разрешенным к моменту введения процедуры наблюдения, у ФИО3 отсутствовала возможность узнать о нем путем мониторинга публичной судебной базы.

Обратного подателем жалобы не доказано. Податель жалобы не раскрывает, из каких источников ФИО3 должно было стать известно о наличии у ФИО6 судебного акта об обратном изменении способа исполнения судебного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение ФИО3, как временного управляющего ООО «Ойлснаб», подлежит уменьшению с 650 323 руб. до 498 387 руб. 09 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В условиях неподтверждения ФИО2 факта совершения ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Ойлснаб» незаконных действий (бездействия), которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении им таких обязанностей, оснований для такого уменьшения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2024 года по делу № А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя единственного участника должника ФИО10 ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков и понижении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых