Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-13633/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12818/2017-ГК

г. Пермь

02.11.2017 Дело № А60-13633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таежный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-13633/2017

по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таежный" (ОГРН 1026601768566, ИНН 6630008521, г. Лесной)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 1116671003756, ИНН 6671354418, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, при участии

от истца: Тохтин Е.Б., доверенность от 01.07.2017, от ответчика: не явились, установил:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Таежный" (далее – истец, предприятие "Таежный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЕОРЕСУРС" (далее – ответчик, общество "ПКФ "ГЕОРЕСУРС") о взыскании 1 811 772 руб. задолженности, 1 754 880 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.10.2014 по 02.06.2017 по договору поставки КРС от 27.08.2014 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека


Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Таежный" (поставщик) и обществом "ПКФ "ГЕОРЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки КРС от 27.08.2014 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить КРС (крупнорогатый скот), именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями, приложениями (спецификациями) к данному договору.

Пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней согласно выставленному счету за поставленный товар.

Датой оплаты товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную или неполную оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы недостающего платежа за каждый день просрочки по оплате товара (пункт 5.6 договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов по поставке и оплате товара – до полного их завершения (пункт 6.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (крупнорогатый скот) по договору на общую сумму 1 811 772 руб., в том числе 1 084 939 руб. 20 коп. по товарной накладной от 29.09.2014 № 89, 726 832 руб. 80 коп. по товарной накладной от 30.09.2014 № 91.

На основании писем поставщика от 14.10.2014 № 1-05/572, от 29.10.2014 № 1-05, от 01.10.2014 № 1-05/556, от 10.10.2014 № 1-05/559 покупателем перечислена оплата за товар в общем размере 1 249 150 руб. на счета третьих лиц (платежные поручения от 09.10.2014 № 64, от 10.10.2014 № 71, от 14.10.2014 № 86, от 29.10.2014 № 176).

Кроме того, покупателем произведены встречные разовые поставки товара (отруби пшеничные, кормораздатчик TRIOLIET б/у) по товарным накладным от 15.10.2014 № 450, от 17.10.2014 № 453, от 28.10.2014 № 456, от 31.10.2014 № 458, от 01.11.2014 № 459 на общую сумму 680 700 руб.

Поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.02.2015 между предприятием "Таежный" и обществом "ПКФ


"ГЕОРЕСУРС", в котором отражены указанные платежи и поставки, осуществленные сторонами друг другу, а также признано, что по данным предприятия "Таежный" на 24.02.2015 задолженность в пользу общества "ПКФ "ГЕОРЕСУРС" (сальдо конечное) составляет 118 078 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № А60-26460/2014 в отношении предприятия "Таежный" (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по названному делу прекращена процедура внешнего управления в отношении должника. Предприятие "Таежный" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов И.Г.

С 29.03.2016 общество "ПКФ "ГЕОРЕСУРС" находится в стадии добровольной ликвидации. Ликвидатором данного общества назначен Карпов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-26460/2014 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Булатова И.Г. о признании недействительным указанного договора.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате товара (крупнорогатый скот), предприятие "Таежный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные обществом "ПКФ "ГЕОРЕСУРС" документы подтверждают оплату товара путем перечисления денежных средств третьим лицам по письмам поставщика, а также осуществление встречных поставок последнему.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел, что сторонами произведен взаиморасчет, который нашел отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015, ответчиком доказано погашение суммы задолженности, в связи с чем требование о взыскании основного долга и, соответственно, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в письмах предприятия "Таежный" отсутствует информация о том, за какую поставку КРС и по какому договору необходимо произвести оплату в пользу третьих лиц, в платежных поручениях также отсутствует эта информация, несостоятельны в связи со следующим.

В письмах указаны просьбы поставщика оплатить за поставку КРС и возложено исполнение своих обязательств перед третьими лицами на


покупателя (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В платежных поручениях, в свою очередь, имеются ссылки на письма. Наличие иных договоров между сторонами, поставок покупателю, кроме тех, которые осуществлены по договору, положенному в основу иска, не доказано.

Следовательно, платежи совершены ответчиком в рамках договора и в счет оплаты товара, указанного в имеющихся товарных накладных к нему.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015 не может служить доказательством наличия/отсутствия задолженности по договору, поскольку подписан со стороны предприятия "Таежный" лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание, – главным бухгалтером Самолетовой Е.Б.

Упомянутый акт скреплен оттиском печати предприятия "Таежный". Содержащиеся в нем сведения подтверждены первичными документами (товарными накладными, платежными поручениями). Он в совокупности с данными документами свидетельствует о признании долга и зачете взаимных требований поставщиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице уполномоченного представителя, завершении взаиморасчетов согласно пункту 6.2 договора.

Иного, как и того, что общество "ПКФ "ГЕОРЕСУРС" знало или должно было знать об отсутствии полномочий у нее, не доказано. Кроме того, представитель ответчика Тохтин Е.Б., исполнявший обязанности директора предприятия "Таежный", ссылается на наличие соответствующей доверенности у Самолетовой Е.Б.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015 не оспорен, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом этого оснований для вывода о том, что акт подписан от имени и в интересах главного бухгалтера Самолетовой Е.Б., а не предприятия "Таежный", не имеется (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств третьим лицам осуществлено с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, и неверно рассчитанная неустойка не является основанием к отказу в удовлетворении требования о ее взыскании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае исходя из пункта 4.1 договора исполнение покупателем обязательства по оплате товара обусловлено предоставлением поставщиком счета на оплату товара.


Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выставления, передачи ответчику счетов на оплату поставленных товаров в дело не представлено. Начало периода просрочки оплаты товара, указанное в расчете суммы неустойки, документально не обосновано.

Кроме того, действия поставщика и покупателя (направление писем, осуществление оплат третьим лицам, встречные поставки, подписание акта сверки взаимных расчетов) свидетельствуют о том, что предусмотренный пунктами 4.1. 4.2 договора порядок оплаты товара (перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после предоставления счета на оплату) фактически изменен сторонами.

Поэтому основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-13633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Таежный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева