Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А08-11136/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11136/2023
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ31»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2024 сроком на 3 года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу №А08-11136/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ31» (далее – ООО  «СМУ31», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее – ООО «ПК Бетон Белогорья», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 500 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.10.2023 в размере 75 404 руб. 84 коп. с начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.10.2023 до его фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу №А08-11136/2023 исковые требования ООО «СМУ31» удовлетворены полностью, с ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу ООО «СМУ31» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 868 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.10.2023 в размере 75 404 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 868 500 руб., начиная с 21.10.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени до фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 21 878 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Бетон Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ31» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В ходе производства по апелляционной жалобе определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 было частично удовлетворено ходатайство ООО «ПК Бетон Белогорья» об истребовании доказательств, из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области истребованы надлежащим образом заверенные книги покупок и продаж за 2022-2023 годы ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СМУ 31»; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области сведений о счетах ООО «СМУ 31» было отказано.

 Во исполнение данного определения истребованные сведения из книг покупок и книг продаж ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СМУ31» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 были представлены налоговым органом сопроводительным письмом от 25.04.2024 (приложение в электронном виде) и приобщены к материалам дела протокольным определением от 14.05.2024.

По результатам ознакомления со сведениями книг покупок и продаж за 2022-2023 годы сторонами представлены письменные пояснения.

В ходе производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024, принятым в виде резолютивной части, по делу №А08-3756/2024 (определение в полном объеме изготовлено 18.06.2024) в отношении ООО «ПК Бетон Белогорья» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; поступившее от временного управляющего ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа удовлетворено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.06.2024, судебной коллегией доведено до сведения сторон, что временный управляющий ООО «ПК Бетон Белогорья» ФИО3 телефонограммой от 17.06.2024 извещен о дате и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ПК Бетон Белогорья» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции было отказано с учетом нормативных положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поскольку с учетом положений статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пунктов 27,28,43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» реализация временным управляющим, утвержденным уже после рассмотрения настоящего спора судом области, предоставленных ему прав в рассматриваемом случае (в суде апелляционной инстанции) была в достаточной степени обеспечена.

В удовлетворении ходатайства самого временного управляющего ООО «ПК Бетон Белогорья» ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле, судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПК Бетон Белогорья» об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области надлежащим образом заверенных книг покупок и продаж за 2017-2021 годы ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СМУ31», об истребовании у ООО «СМУ31» документов, отражающих взаимоотношения с ООО «ПК Бетон Белогорья» за период с 18.12.2017 по настоящее время, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неотносимостью таких доказательств к предмету заявленных требований и периоду спорных правоотношений.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта сверки по состоянию на 16.10.2023 судебной коллегией отклонено ввиду того, что нормами арбитражного процессуального законодательства такого порядка исключения доказательств из числа доказательств по делу вне рамок рассмотрения и проверки заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено, при этом о фальсификации доказательств ответчиком в ходе производства по делу заявлено не было. Кроме того, обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с достоверностью свидетельствующих о порочности указанного доказательства, материалы не содержат.

Представитель ООО «ПК Бетон Белогорья» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СМУ31» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «СМУ31» перечислило ООО «ПК Бетон Белогорья» денежные средства на общую сумму 2 093 550 руб. по платежным поручениям №4 от 26.05.2022 на сумму 1 093 800 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по счету №242 от 26.05.2022, в т.ч. НДС 20% - 182 300 руб.», №140 от 14.07.2022 на сумму 999 750 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по счету №414 от 14.07.2022, в т.ч. НДС 20% - 166 625 руб.» (л.д.9-10).

В свою очередь, ООО «ПК Бетон Белогорья» поставило в адрес ООО «СМУ31», а последнее приняло без замечаний товар на общую сумму 1 228 250 руб. по универсальным передаточным документам №0000151 от 15.04.2022 на сумму 9900 руб., №0000651 от 14.07.2022 на сумму 19150 руб., №0000660 от 18.07.2022 на сумму 139275 руб., №0000689 от 21.07.2022 на сумму 139275 руб., №0000718 от 27.07.2022 на сумму 126450 руб., №0000748 от 01.08.2022 на сумму 126450 руб., №0000797 от 09.08.2022 на сумму 135000 руб., №0000818 от 12.08.2022 на сумму 127875 руб., №0000841 от 16.08.2022 на сумму 102225 руб., №0001009 от 09.09.2022 на сумму 188750 руб., №0001015 от 12.09.2022 на сумму 113900 руб., обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей – ФИО4 со стороны продавца (ООО «ПК Бетон Белогорья») и ФИО5 со стороны покупателя (ООО «СМУ31») (л.д.11-21).

ООО «СМУ31» поставило в адрес ООО «ПК Бетон Белогорья», а последнее приняло без замечаний товар на сумму 3200 руб. по универсальному передаточному документу №120 от 19.09.2022, обоюдно пописанному сторонами и скрепленному печатями организаций (л.д.73).

Сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-16.10.2023, согласно которому по состоянию на 16.10.2023 задолженность ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу ООО «СМУ31» составила 868 500 руб. (л.д.23).

03.10.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 868 500 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.22).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «СМУ31» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 500 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.10.2023 в размере 75 404 руб. 84 коп. с начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.10.2023 до его фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «ПК Бетон Белогорья» представлен отзыв на исковое заявление, подписанный директором ФИО4, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 868 500 руб., пояснив, что не имеет возможности исполнить обязанность по оплате долга (л.д.33).

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из правовой природы фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела вышеуказанные универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме всех существенных условий, определяющих разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором                     купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «СМУ31» перечислило ООО «ПК Бетон Белогорья» денежные средства на общую сумму 2 093 550 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 26.05.2022 на сумму 1 093 800 руб., №140 от 14.07.2022 на сумму 999 750 руб. с указанием в наименовании платежа на оплату за бетон по счетам, а также передало товар на сумму 3200 руб. по универсальному передаточному документу №120 от 19.09.2022, обоюдно пописанному сторонами без претензий к количеству и качеству товара и скрепленному печатями организаций.

Ответчик, в свою очередь, передал истцу товар на общую сумму 1 228 250 руб. по универсальным передаточным документам №0000151 от 15.04.2022 на сумму 9900 руб., №0000651 от 14.07.2022 на сумму 19150 руб., №0000660 от 18.07.2022 на сумму 139275 руб., №0000689 от 21.07.2022 на сумму 139275 руб., №0000718 от 27.07.2022 на сумму 126450 руб., №0000748 от 01.08.2022 на сумму 126450 руб., №0000797 от 09.08.2022 на сумму 135000 руб., №0000818 от 12.08.2022 на сумму 127875 руб., №0000841 от 16.08.2022 на сумму 102225 руб., №0001009 от 09.09.2022 на сумму 188750 руб., №0001015 от 12.09.2022 на сумму 113900 руб., обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей – ФИО4 со стороны продавца (ООО «ПК Бетон Белогорья») и ФИО5 со стороны покупателя (ООО «СМУ31»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

      Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Приведенные фактические обстоятельства, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях, также согласуются и не противоречат истребованным судом апелляционной инстанции из налогового органа сведениям из книг покупок и книг продаж ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СМУ31» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в том числе с учетом сведений в табличной форме, составленных самим ответчиком.

При этом в отношении несоответствия сумм – фактически перечисленной по платежному поручению №4 от 26.05.2022 и отраженной в книге покупок по операции от 26.05.2022 за 2 квартал 2022 года, истец пояснил, что из перечисленных 1 093 800 руб. 9900 руб. были засчитаны в счет оплаты ранее поставленного ответчиком истцу товара по УПД №51 от 15.04.2022 на сумму 9900 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 083 000 руб. (1930800-9900) отражена в покупках в качестве аванса за предстоящие поставки; не отраженная истцом в книге покупок за 3 квартал 2022 года поставка на сумму 135 000 руб. по УПД №797 от 09.08.2022 была отражена самим продавцом в книге продаж за 3 квартал 2022 года.

Таким образом, товар на полную сумму предварительной оплаты ответчиком передан истцу не был, как и не был оплачен товар, переданный ему истцом по разовой сделке купли-продажи.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всех первичных документов, опосредовавших передачу товара, судебной коллегией не принимаются, поскольку именно ответчиком как продавцом в рассматриваемом случае осуществлялась продажа товара (поставка путем доставки); универсальные передаточные документы были надлежащим образом оформлены, обоюдно подписаны уполномоченными на момент передачи товара руководителями организаций с использованием электронных цифровых подписей, в связи с чем выступают достаточным доказательством фактической передачи товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора, характера фактически сложившихся правоотношений, фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, друг другу не противоречащих, не имеют.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-16.10.2023, при этом обстоятельств, свидетельствующих о его порочности, судом апелляционной инстанции не усматривается. В частности, ответчиком не представлено доказательств выбытия из владения ООО «ПК Бетон Белогорья» помимо его воли печати организации, которой заверена подпись лица, подписавшего акт сверки со стороны продавца.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 868 500 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии, то есть фактически отказался от разовых сделок купли-продажи.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по возврату денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по разовым сделкам купли-продажи, и неоплаченных за переданный по разовой сделке купли-продажи товар.

Поскольку ООО «ПК Бетон Белогорья» не доказало наличие оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СМУ31» о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 500 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 11.10.2022 по 20.10.2023 судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным (согласующимся с обстоятельствами по спору), арифметически верным.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.10.2023 в размере 75 404 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 868 500 руб., начиная с 21.10.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени до фактического погашения долга.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана по правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу №А08-11136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    Н.Д. Миронцева