Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-20202/2017

№ 09АП-80469/2019

Дело № А40-20202/17
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года

по делу № А40-20202/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер 3» ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 (по устному ходатайству ФИО2),

от ФИО1 - ФИО4 (по устному ходатайству ФИО1),

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО1 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016№ 01/12, заключенного между ООО «Партнер 3» и ФИО1 (Далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-20202/17 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ФИО2, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявителя жалоб и их представители поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения от 07.11.2016 № 197/11 вместе с отчетом о рыночной стоимости отчужденного автомобиля и договора о проведении независимой оценки.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2106 между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 01/12 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN <***>, 2013 года выпуска (далее –автомобиль).

Согласно условиям Договора цена отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 905 000 руб.

Указанный Договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (согласно материалам дела заявление о признании ООО «Партнер 3» банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 13.03.2017)

Согласно выборке предложений с сайта «www.avito.ru» по покупке автомобиля данной марки со сравнительным сроком эксплуатации показал, что стоимость указанного автомобиля варьируется в сумме между 3-4 миллионов рублей.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным представлением со стороны ответчика по сделке.

Суд первой инстанции, установив, что сделка существенно отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества, и данный договор содержит признаков неравноценности встречного исполнения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях установления соответствия цены автомобиля, уплаченной покупателем должнику, ее реальной рыночной стоимости (т.е. цене, которая в сравнимых обстоятельствах могла бы быть уплачена за данное имущество иными участниками гражданского оборота), судом первой инстанции были исследованы представленная конкурсным управляющим выборка предложений с сайта www.avito.ru.

Принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ), отклонение цены автомобиля, указанной в Договоре, в сторону понижения от ее действительной рыночной стоимости на величину, превышающую более чем в 3 раза является существенным отклонением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены определения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ в ГУ МВД России по города Москвы были направлены запросы о предоставлении информации о месте жительства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Ответы на данные запросы имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 19-22).

Согласно конверту, приложенному к материалам настоящего дела, судебное извещение №11522537586438, содержащее определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на, направленно ответчику по адресу его места жительства, указанному в адресной справке, предоставленной ГУ МВД России по г. Москве и возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 24)

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, заявленные требования ответчиком в установленном порядке не оспорены, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии заявления и возбуждения производства по обособленному спору, рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, приходит к выводу, что правовых оснований для их приобщения не имеется в связи со следующим.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные экспертное заключение от 07.11.2016 № 197/11 вместе с отчетом о рыночной стоимости отчужденного автомобиля и договор о проведении независимой оценки, составлены до возбуждения производства по делу.

Документы, о приобщении которых просит ответчик в своей апелляционной жалобе, также не были представлены последним в Арбитражный суд города Москвы и они не являлись предметом рассмотрения суда.

При этом уважительность причин, в связи с которыми ответчик не представил данные доказательства в суд первой инстанции, заявителем также не обосновал.

Следовательно, правовых оснований для приобщения данных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не являлась стороной по спорному Договору, то наличие у последний брачных отношений с ответчиком не влечет для последней каких-либо правовых последствий, как лица не привлеченного к участию в деле, исходя из положений ст. 167 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-20202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров