Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А55-28157/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28157/2015
г. Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.06.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу №А55-28157/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 218443 руб. 84 коп., в том числе: 64000 руб. – задолженности за предоставление вагонов по договору № 001-ТКРВС3 от 01.02.2013 (заявка № 13), 100800 руб. – платы за пользование вагонами сверх нормы, 43595 руб. 84 коп. – штрафа за несогласованную отправку вагонов, 10148 руб. – пени за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» (далее – ООО «Транспортная компания «РВС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», ответчик) о взыскании 218443 руб. 84 коп., в том числе: 64000 руб. – задолженности за предоставление вагонов по договору №001-ТКРВС3 от 01.02.2013 (заявка № 13), 100800 руб. – платы за пользование вагонами сверх нормы, 43595 руб. 84 коп. – штрафа за несогласованную отправку вагонов, 10148 руб. – пени за несвоевременную оплату.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу №А55-28157/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление истца мотивировано тем, что по запросу суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» предоставило копию ведомости подачи и уборки вагон № 053481 форму ГУ-46 ВЦ из которой следует, что спорные вагоны в обозначенный период времени реально находились на станции Волковская Октябрьской ж.д. При этом ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, что указанные вагоны подавались не по заявке № 13. Ответчик только голословно отрицал данный факт. Однако, несмотря на это, судом апелляционной инстанции делается вывод, что спорные вагоны были поданы истцом не по заявке № 13.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано на том основании, что не доказан факт того, что именно ответчиком были использованы поданные вагоны и вагоны были поданы именно на основании заявки ответчика № 13.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена претензия в адрес лица, которое было указано в копии ведомости подачи и уборки вагонов № 053481 форму ГУ-46 ВЦ.

Истцом в адрес ООО «МегаТранс-Сервис» (собственнику перевезенного груза) было направлено письмо № 728 от 15.12.2016 с просьбой сообщить об организации, которая получила оплату за перевозку.

ООО «МегаТранс-Сервис» в своем ответе сообщило, что оплату за пользование вагонами № 6030666 и № 60304920 произвело в ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД», предоставило подтверждающие документы.

В связи с полученным ответом истцом было направлено письмо № 26 от 23.01.2017 в адрес ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД», кому указанная организация произвела оплату за использованные вагоны № 6030666 и № 60304920.

ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД» ответом № 363 от 30.01.2017 сообщило, что в 2016 году произвело плату за пользование вагонам и № 6030666 и № 60304920 в адрес ООО «АТК», которое выставило счет за использование соответствующих вагонов.

Истец в заявлении указывает на то, что ООО «АТК» в судах всех инстанций не признавало факт, что использовало указанные вагоны № 6030666 и № 60304920.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что поскольку истец не является стороной договорных отношений ни с ООО «МегаТранс-Сервис», ни с ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД», ему не могло быть известно, что указанные организации оплачивали использование вагонов № 6030666 и № 60304920 именно в ООО «АТК».

Указанные обстоятельства стали известны истцу только в рамках претензионной работы, проведенной после принятия решения судом кассационной инстанции.

Истец полагает что, если бы указанные обстоятельства были известны на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по гражданскому делу №А55-28157/2015, то было бы принято решение о взыскании ответчика платы за пользование вагона и за их сверхнормативный простой.

Заявитель полагает, что указанные ответы подтверждают доводы истца, что в рамках действия договора по оказанию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом 001-ТКРВСЗ от 01.02.2013 ООО «ТК РВС-Сервис» поставляло ответчику вагоны исключительно на основании заявок, которые расценивались сторонами как дополнительные соглашения. О подаче вагонов ответчика информировали сотрудники истца посредством телефонных звонков, а также по электронной почте.

Истец ссылается также на то, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовался вопрос о том, кому производилась оплата за перевозку груза, подобных доказательств сторонами не предоставлялось, указанные доказательства ранее судами не исследовались.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу №А55-28157/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу №А55-28157/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу №А55-28157/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу №А55-28157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина