Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-30653/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30653/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-4340/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312236703700015, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-30653/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312236703700015, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – истец, ФГКУ «ЮРПСО МЧС России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании штрафа в размере 130000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» взыскан штраф в размере 130000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что частично условия контракта были выполнены надлежащим образом, истец предъявлял претензию к организации питания за период с 11.08.2017 по 21.08.2017. Довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость обязательства (услуг ненадлежащего качества) является ошибочным. Учитывая, что ИП ФИО3 на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков в качестве меры наказания за допущенное нарушение, что неизбежно привело к ухудшению имущественного положения предпринимателя, штраф, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом целей гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должен трансформироваться в средство обогащения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Малыхиной М.Н., апелляционная жалоба по делу № А32-30653/2020 передана на рассмотрение судье Маштаковой Е.А.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.04.2017 открытого аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0318100042417000025 от 24.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и обеспечению питанием сотрудников учреждения при несении дежурств в Адлерском, Хостинском, Центральном ПСП и ПСП Лоо в 2017 году по норме 2, утвержденной приказом МЧС России N 290 от 29.04.2013, а также в иных случаях (организация и обеспечение дополнительным питанием при определенных обстоятельствах), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 контракта).

В рамках обязательств из спорного контракта предприниматель оказывал учреждению услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 05.08.2017, от 06.08.2017, от 10.08.2017.

В последующем актами ежедневной сдачи-приемки услуг от 11.08.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 20.08.2017, 21.08.2017 учреждение отказывалось от приемки услуг по причинам некачественного оказания услуг.

Решением N 1243 от 21.08.2017 заказчик отказался от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту. 21.08.2017 уведомление о данном решении было направлено истцу заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям Интернет-портала www.zakupki.gov.ru решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта размещено на указанном сайте 21.11.2017.

В рамках дела N А32-49346/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным решения учреждения от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318100042417000025 (уточненные требования). Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление учреждения о признании государственного контракта N 0318100042417000025 от 24.04.2017 расторгнутым с 02.10.2017 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-49346/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2017 УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение по делу № РНП-23-214/2017 о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократными нарушениями условий контракта №0318100042417000025, заключенного с федеральным государственным казенным учреждением «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

В рамках дела № А32-49336/2017 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, к федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России о признании недействительным и отмене решения от 18.10.2017 по делу № РНП-23-214/2017, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-49336/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п. 10.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 – 10 % от цены контракта – 130000 руб.

В связи с установлением судами факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В рамках дел № А32-49346/2017 и № А32-49336/2017 судами установлен факт ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по организации и обеспечению питанием работников учреждения с 11.08.2017 по 21.08.2017.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 – 10 % от цены контракта – 130000 руб.

Поскольку в рамках дел № А32-49346/2017 и № А32-49336/2017 судами установлен факт ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по организации и обеспечению питанием работников учреждения с 11.08.2017 по 21.08.2017, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.2 контракта заявлено правомерно.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании штрафа в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 2.6 контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 65000 руб. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту.

ООО Банк «СКИБ» по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 453059 от 14.04.2017 в пользу ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» выплачена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 65000 руб. (платежное поручение N 3616 от 30.11.2017, т. 1, л.д. 168).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются штрафом, начисленным учреждением за ненадлежащее исполнение контракта. При этом предприниматель в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Учреждение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств иных нарушений условий контракта.

В связи с изложенным требование учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0318100042417000025 от 24.04.2017 подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 65000 руб. (за вычетом выплаченной суммы обеспечения исполнения (130000 руб. - 65000 руб. (платежное N 3616 от 30.11.2017)).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа от стоимости обязательства (услуг ненадлежащего качества), а не общей суммы контракта, основан на неверном толковании норм права.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в пользу учреждения надлежит взыскать штраф в размере 65000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 130000 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4900 руб.

Поскольку учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 50% и в удовлетворении исковых требований отказано на 50%, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2450 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 66 от 25.02.2021) подлежат отнесению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-30653/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312236703700015, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312236703700015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2450 руб.».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312236703700015, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев