Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-174125/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14436/2020

Дело № А40-174125/17
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк МБАМосква" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 174125/17 об отказе во включении требования ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в размере 48 288 253,24 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 24.10.2019 поступило заявление ООО «Банк «МБА-МОСКВА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 288 253,24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий, представитель ПАО Сбербанк возражали относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Банк «МБА-МОСКВА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Банк «МБА-МОСКВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд учел, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, счел их достаточными, и рассмотрел заявление судебном заседании.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования ООО «Банк «МБА-МОСКВА» указало, что между кредитором и должником был заключен кредитный договор № <***> от 18.08.2008, по условиям которого банк предоставил должнику целевой кредит на потребительские нужды в сумме 1 515 000 долларов США под 14 % годовых на срок по 14.08.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 29.12.2009, в соответствии с условиями которого должник передал в залог квартиру общей площадью 240,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:2380, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 94.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-4206/11 с ФИО2 в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 715 125,91 долларов США, в том числе:

- 1 515 000 долларов США - основной долг;

- 468 945,97 долларов США - проценты за пользование кредитом;

- 576 779,18 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по возвращению кредита;

- 154 400,76 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.;

- обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость в размере 67 218 015,00 руб.

Кредитор указал, что задолженность должника по кредитному договору составляет 733 592 доллара США (48 288 253,24 руб. по состоянию на 26.09.2018), в том числе:

- 2 412,06 доллара США (158 772,40 руб. по состоянию на 26.09.2018) - проценты за пользование кредитом;

- 731 179,94 долларов США (48 129 480,84 руб. по состоянию на 26.09.2018) - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что срок на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-4206/11 и срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истек на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитором утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям в размере 2 412,06 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету, представленной кредитором, 05.09.2012 должником произведено окончательное погашение основного долга.

В соответствии с расчетом просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2019 проценты в размере 2 412,06 долларов США рассчитаны за период с 11.07.2012 по 05.09.2012, т.е. указанные проценты не подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности по процентам в размере 2 412,06 долларов США началось 06.09.2012, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам банк обратился в Арбитражный суд города Москвы лишь 24.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО «Банк «МБА-МОСКВА» является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно получения или не получения им исполнительных листов на заочное решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14.10.2011г. по гражданскому делу № 2-4206/11 о взыскании с Должника в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» задолженности по Кредитному договору в размере 2 715 125,91 долларов США, в том числе: 1515 000 долларов США - основной долг; 468 945,97 долларов США - проценты за пользование кредитом; 576 779,18 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по возвращению кредита; 154 400,76 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость в размере 67 218 015,00 рублей и сведений исполнения данного решения в Федеральной службе судебных приставов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Вышеуказанным решением в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество должника, таким образом последствия пропуска сроков взыскания задолженности в принудительном порядке возлагаются на ООО «Банк «МБА- МОСКВА».

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, именно на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, а именно нераскрытая и недоведения до суда и других участников процесса при рассмотрении спора в суде первой инстанции информация и доказательства, подтверждающих обоснованность заявленного Кредитором требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Пленум № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления Банка «МБА-Москва» ООО о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 финансовым управляющим Должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Должника указал, что заочное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 11.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемом случае Банк «МБА-МОСКВА» (ООО) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 22.10.2019, т.е. после истечения срока, установленного для принудительного исполнения заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-4206/11.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Пленума № 43, бремя доказывания факта получения Банком исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, равно как и их предъявление в органы, осуществляющие функции по обеспечению исполнения судебных актов, возлагается на Конкурсного кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Конкурсным кредитором в материалы настоящего дела при рассмотрении судом первой инстанции заявления о включении задолженности в размере 48 288 253,24 руб. в реестр требований кредиторов не представлено.



В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 174125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк МБАМосква"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова