Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А05-5488/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5488/2024
г. Вологда
03 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-5488/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж»  (адрес: 163051, <...>;                ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сполохи-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (адрес: 163045, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Солинг») о взыскании 382 271 руб. 01 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению от 23.06.2023 № 1372 аванса по договору подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП, 32 271 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.09.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «Солинг» о взыскании с ООО «Сполохи-Монтаж» 281 902 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда от 10.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

ООО «Сполохи-Монтаж»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом к рассмотрению дополнений), в которой просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как необходимым является применение статьи 715 ГК РФ.

Также указывает, что сторонами определен момент наступления у заказчика обязательств по оплате выполненных работы - с момента подписания обеими сторонами по договору вышеуказанных документов о приемке.

Отмечает, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 направлен подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте 13.07.2023, при этом подрядчиком не было выполнено условие о предоставлении экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям договора, а также не было исполнено условие о предъявлении выполненных работ для приемки представителю общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий». Считает, что подрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору по предъявлению работ к сдаче, в связи с чем у заказчика, в силу условий договора, не возникли обязательства по оплате таких работ.

Указывает, что срок направления подрядчиком актов 17.07.2023 однозначно свидетельствует о невозможности исполнения работ в сроки, установленные пунктом 1.4 договора, что подтверждает правомерность применения положений статьи 715 ГК РФ, которая не предусматривает обязанность заказчика возмещать подрядчику понесенные расходы.

ООО «Сполохи-Монтаж» также обращает внимание суда на то, что техническое заключение № 108-23ЛБВ составлено 17.07.2023, тогда как договор на субподрядные работы с ИП ФИО2 заключен 11.07.2023, договор субподряда с ИП ФИО5 был заключен 12.07.2023. В связи с чем, работы по благоустройству территории многоэтажного жилого дома могли быть выполнены указанными третьими лицами в период с момента заключения договоров субподряда и до момента составления технического заключения.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что техническое заключение от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ не подтверждает и не доказывает факт выполнения работ именно подрядчиком, а не привлеченными по договорам субподряда третьими лицами.

Также податель жалобы настаивает, что в состав выполненных в ходе составления технического заключения работ входило визуальное обследование и инструментальное определение уплотнения грунтового основания динамическим способом, но не определение лица, выполнившего указанные работы, не входило определение объема и стоимости выполненных работ. Экспертное заключение о фактическом объеме и стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено не было.

ООО «Сполохи-Монтаж» отмечает, что представленный им локальный сметный расчет является справочным, носит ориентировочный характер и не подтверждает достоверно объемы и стоимость работ, которые, по утверждению ответчика, были им выполнены.

Проведение судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ представлялось нецелесообразным, поскольку по истечении года с момента окончательной сдачи работ такая экспертиза могла подтвердить только качество выполненных работ, но не объем и стоимость работ, выполненных каждым из субподрядчиков.

Также податель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В дополнении к апелляционной жалобе настаивает, что факт отсутствия исполнительной документации и отсутствия приглашения заказчика на приемку работ считается признанным подрядчиком, так как в процессе рассмотрения дела, данные обстоятельства  не оспаривались.

Отмечает, что заказчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выполненных работ и их качества, поскольку не был приглашен на приемку работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, предусмотренный договором порядок и условия сдачи работ подрядчиком не соблюдены. Направленный подрядчиком по электронной почте не подписанный ни одной из сторон акт формы КС-2 не является доказательством обратного. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа, либо уклонения от подписания такого акта у заказчика не возникла.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Солинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Солинг» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 ООО «Сполохи-Монтаж» (заказчик) и ООО «Солинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП на выполнение работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома, на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, в районе ул. Терехина, д. 6, корп. 3».

Цена работы определяется путем составления сметы и равна         3 478 393 руб. 62 коп., определена сметным расчетом (приложение 1 к договору (пункт 3.1 договора)).

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 23.06.2023 № 1372 перечислен аванс в размере 350 000  руб.

Пунктом 1.4 договора установлен период выполнения работ с 22.06.2023 по 25.07.2023.

Работы  в установленный срок ответчиком не выполнены.

Истцом 25.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (от 24.08.2023 № 338-23), в связи с тем, что работа по благоустройству территории объекта не выполнена в установленный пунктом 1.4 договора срок. 

В дальнейшем 19.09.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате аванса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указав, что нарушение срока выполнения работ (невыполнение работ) является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил о расторжении договора подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.

Право истца как заказчика по договору подряда  на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, как верно отмечено судом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Суд обоснованно указал, что заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Допускается сдача подрядчиком работ по договору на основании составленного им одностороннего акта, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта возлагается на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Письма № 51).

Как верно отметил суд, заказчик должен доказать в суде обоснованность мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что к выполнению спорных работ по договору ответчик не приступал, противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных судом.

Ответчик утверждал, что им выполнены работы по договору подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП на сумму 631 902 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 направлен в адрес заказчика по электронной почте 13.07.2023, позднее в адрес заказчика по электронной почте 21.07.2023, 24.07.2023, 11.10.2023 направлены акты  сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2023, за 3 квартал 2023.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в процессе судебного разбирательства, истец факт поступления ему по электронной почте 13.07.2023 акта приемки выполненных работ формы КС-2, а также 21.07.2023, 24.07.2023, 11.10.2023 актов сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года не отрицает. Однако, по мнению заказчика, направление подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 по электронной почте не может свидетельствовать о предъявлении результата работ.

Согласно пункту 10.4 договора заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем электронной связи (по указанным официальным адресам  заказчика и подрядчика).

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 акт приемки выполненных работ формы КС-2 направлен в адрес заказчика, 21.07.2023, 24.07.2023, 11.10.2023 в адрес заказчика направлены акты сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года по адресу электронной почты заказчика, указанному в пункте 10.4 договора.

Ответчик утверждает, что им выполнены работы по договору подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП на сумму 631 902 руб., факт выполнения работ подтверждается техническим заключением от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Из содержания технического заключения от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ, следует, что исполнителями являются: ФИО6 – руководитель работ, ФИО7 инженер-строитель.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом первой инстанции, в целях проверки доводов сторон, порядке статьи 55.1 АПК РФ, для получения разъяснений привлечен специалист инженер-строитель ФИО7, который проводил испытание уплотнения грунтового основания на объекте, результаты которого изложены в  техническом заключении  от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ.

Инженер-строитель ФИО7 в судебном заседании 28.11.2024, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. ФИО7 дал подробные ответы на заданные ему вопросы и представил  пояснения.

Специалист пояснил, что при проведении исследования производилось определение коэффициента уплотнения после отсыпки песком на предмет соответствия проектной документацией перед последующим устройством дорожного полотна, данное исследование является обязательной процедурой. коэффициент уплотнения должен соответствовать проектной документации, что и было подтверждено в результате исследования. Исследование в начале июля 2023 года производилось по заявке ФИО8, который является директором ООО «Солинг». Результаты исследования  изложены в  техническом заключении  от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ

Согласно пояснениям специалиста объем отсыпки песком дворового проезда составил 300 куб. м, объем обратной отсыпки песком пазух фундамента и отмостки составил 80 куб. м; коэффициент уплотнения грунтового основания дворового проезда и обратной засыпки пазух фундамента соответствует проекту и составляет 0,98. Места замеров уплотнения грунта отмечены на схеме.

Специалист пояснил, что на дату исследования была произведена отсыпка песка, факт отсыпки щебня при устройстве покрытия  подтвердить не может.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Сполохи-Монтаж» (исполнитель) и ООО «Солинг» 30.06.2023 (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги техникой на территории объекта размещения, указанного в пункте 1.2, по его письменным или устным заявкам,  а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора «техника, необходимая для оказания услуг погрузчик-экскаватор JCB ЗСХ государственный регистрационный знак: код 29 серия АВ № 3005, на объектах: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск,  Соломбальский территориальный округ, в районе ул. Терехина, д. 6 корп. 3».

Указанный договор возмездного оказания услуг от 30.06.2023 исполнен сторонами, погрузчик-экскаватор JCB ЗСХ государственный регистрационный знак: код 29 серия АВ № 3005 предоставлен ООО «Солинг» в период с 03.07.2023 по 10.07.2023 для производства работ на объекте. В качестве подтверждения в материалы дела представлен соответствующий  путевой лист.

В связи с тем, что оплата услуг по предоставлению техники не произведена, ООО «Сполохи-монтаж» обратилось в суд с иском к ООО  «Солинг» о взыскании 84 496 руб. 26 коп., в том числе 75 900 руб. долга за услуги по предоставлению спецтехники (услуги погрузчика экскаватора) на основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2023, 8 596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024 по делу № А05-5489/2024 с ООО «Солинг» в пользу ООО «Сполохи-Монтаж» взыскано  84 496 руб. 26 коп., в том числе 75 900 руб. долга, 8 596 руб. 26 коп. процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при обращении в суд с иском о взыскании всей суммы перечисленного аванса было достоверно известно о том, что ответчик выполнял работы по благоустройству на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, в районе ул. Терехина, д. 6 корп. 3.

По предложению суда первой инстанции в процессе судебного разбирательства ответчиком представлен (справочно) локальный сметный расчет на сумму 410 467 руб., с учетом пояснений специалиста, а также видов работ, которые отражены в техническом заключении от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ, выполненным ИП ФИО6

Согласно указанному сметному расчету подрядчиком выполнены работы по планировке (планировка площадей, разработка грунта с перемещением, разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаватором, перевозка грузов самосвалами), устройству покрытий (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство прослойки из нетканного синтетического материала,  армирование подстилающих слоев) на общую сумму 410 467 руб.

Объемы отсыпки песком дворового проезда 300 куб. м, объем обратной отсыпки песком пазух фундамента и отмостки  80 куб. м, которые отражены в  техническом заключении  от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ,  в целом соответствуют объемам, указанным в локальном  сметном расчете на сумму 410 467 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что отсыпке песка (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка), предшествуют работы по планировке, разработке грунта с перемещением, с погрузкой на автомобили экскаватором, а также устройство прослойки из нетканного синтетического материала,  армирование подстилающих слоев.

Судом установлено, что локальный сметный расчет на сумму 410 467 руб. выполнен на основании локального сметного расчета № 1 на 3 478 393 руб. 62 коп. (приложение 1 к договору, пункт 3.1 договора), виды, объемы работ, расценки согласованы сторонами при заключении договора.

Доводы истца о том, что все работы по благоустройству территории на объекте: многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнены иными лицами: индивидуальным предпринимателем ФИО2  по договору подряда от 11.07.2023 № 11/07; индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субподряда от 12.07.2023; а также индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору субподряда от 21.07.2023 исследованы судом и отклонены.

Расчет стоимости работ по благоустройству выполнен на основании локального сметного расчета № 1 на 3 478 393 руб. 62 коп. (приложение 1 к договору, пункт 3.1 договора).

Учитывая, что при цене договора 3 478 393 руб. 62 коп. работы подрядчиком выполнены частично, факт привлечения заказчиком иных подрядчиков и выполнение работ по благоустройству индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 11.07.2023 № 11/07; индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субподряда от 12.07.2023;  индивидуальным предпринимателем ФИО4  по договору субподряда от 21.07.2023 не противоречит материалам дела, а также доводом ответчика.

В договоре подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП, заключенном ООО «Сполохи-монтаж» (заказчик) и ООО «Солинг» подрядчик) указано, что содержание, объем, а также требования к выполняемой работе определяются в разделе проектной документации 077.021-ГП, являющемся приложением к договору. Соответствующий раздел проектной документации, а также смета представлены в материалы дела.

В качестве доказательства выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры, а также акты приемки выполненных работ. Вместе с тем из представленных договоров и актов приемки невозможным установить, что работы на оплате на которых настаивает подрядчик, выполнены иными лицами: ИП ФИО2 по договору подряда от 11.07.2023 № 11/07; ИП ФИО3 по договору субподряда от 12.07.2023; а также ИП ФИО4 по договору субподряда от 21.07.2023. Локальные сметные расчеты, указание на разделы проектной документации, которые позволяли бы конкретизировать выполненные виды и объемы работ, в данных договорах отсутствуют.

Из представленных истцом документов не следует, что работы по благоустройству в сумме 410 467 руб. выполнены не подрядчиком, а иными лицами.

Суд отметил, что заказчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных Подрядчиком, не заявлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на истца риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора, на сумму 410 467 руб., превышающую полученный аванс.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду установления факта выполнения ответчиком до расторжения договора подряда работ на сумму 410 467 руб., при перечислении заказчиком аванса в размере 350 000 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что встречный иск ООО «Солинг» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 60 467 руб. (410 467 руб. - 350 000 руб.)

В удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд установил выполнение подрядчиком на момент отказа заказчика от договора работ на сумму 410 467 руб., которые имеют для заказчика потребительскую ценность, судом обоснованно установлены взаимные предоставления сторон. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон следует применять положения статьи 715 ГК РФ, согласно которым работа оплате не подлежит, апелляционным судом не принимается.

Ссылка ООО «Сполохи-Монтаж» на то, что неподписанный акт выполненных работ оплате не подлежит также не принимается апелляционной коллегией. В данном случае акт был направлен заказчику в установленном договором порядке, воля подрядчика на сдачу работ усматривается, фактически результат работ заказчиком получен.

В материалах дела имеется техническое заключение от 17.07.2023          № 108-23ЛБВ, выполненное ИП ФИО6, подтверждающее выполнение работ.

Представитель ООО «Сполохи-Монтаж» пояснил суду апелляционной инстанции, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции письменных возражений против данного заключения ООО «Сполохи-Монтаж» не заявлялось. Относительно устных возражений представитель пояснил, что не знает заявлялись ли таковые.

Довод подателя жалобы о том, что работы могли быть выполнены ИП ФИО2 по договору подряда от 11.07.2023 № 11/07, ИП ФИО3 по договору субподряда от 12.07.2023, а также ИП ФИО4 по договору субподряда от 21.07.2023, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ от договора был направлен истцом ответчику 25.08.2023.

Презюмируется, что работы, выполненные до отказа заказчика от договора, выполнены подрядчиком.

Нарушений принципа состязательности апелляционным судом не выявлено.

Сам по себе факт непередачи исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря              2024 года по делу № А05-5488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова