Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А46-1955/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1955/2020
26 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13994/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-1955/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>), ФИО3 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) ФИО4 об утверждении Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» - представитель ФИО5, доверенность от 11.04.2022, срок действия пять лет;

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6, доверенность от 24.04.2020, срок действия десять лет;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) (именуемых далее совместно «должники») признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должников возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО4

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 утверждено, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» (далее – ООО «Эко-Элт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, исключить из перечня имущества ФИО2, подлежащего реализации в соответствии с Положением № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, право требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требование о возмещении убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. предъявлено ФИО2 не только к ООО «Эко-Элт», но и к солидарному с ним должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по настоящему делу было утверждено Положение № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в которое входил лот № 3 «Право требования к ИП ФИО7 о взыскании убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. (не подтверждено дебитором, иск рассматривается Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-347/2021)».

Данное право требования было реализовано на торгах в настоящем деле, по итогам проведения которого таковое было передано ФИО8 по договору уступки права требования № 2-д от 17.10.2022.

ООО «Эко-Элт» считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для утверждения Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в части, в которой оно предусматривает реализацию права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021), не имеется, поскольку таковое приведет к повторной реализации на торгах в настоящем деле реализованного в соответствующем порядке ранее имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эко-Элт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Элт» лицом, прямо названным в данных нормах, не является, не имеет в настоящем деле ни статуса лица, участвующего в деле, ни лица, участвующего в процессе по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ООО «Эко-Элт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области утверждено Положение № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, предусматривающее реализацию права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021), оснований для реализации которого в рамках настоящего дела в соответствии с данным Положением не имеется, в связи с чем обжалуемый ООО «Эко-Элт» судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом существа заявленных ООО «Эко-Элт» в апелляционной жалобе доводов, данное общество должно быть допущено к участию в процессе по делу о банкротстве ФИО2, ФИО3 для целей обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 применительно к ситуациям обжалования судебных актов о принятии обеспечительных мер не обладающими статусом участников дела лицами, в отношении которых приняты такие меры (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Эко-Элт» по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в части, в которой оно предусматривает реализацию права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовым управляющим разработано Положение № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, а именно права требования к ООО «Эко-Элт» о взыскании убытков в общем размере 259 663 613 руб. 18 коп. (не подтверждено дебитором, иск рассматривается Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-347/2021); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Микс» (том 1, листы дела 8-11), в связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Установив, что Положение № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в указанной редакции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о возмещении убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. предъявлено ФИО2 не только к ООО «Эко-Элт», но и к солидарному с ним должнику - ИП ФИО7

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по настоящему делу было утверждено Положение № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в которое входил лот № 3 «Право требования к ИП ФИО7 о взыскании убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. (не подтверждено дебитором, иск рассматривается Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-347/2021)».

Данное право требования было реализовано на торгах в настоящем деле, по итогам проведения которого таковое было передано ФИО8 по договору уступки права требования № 2-д от 17.10.2022.

ООО «Эко-Элт» считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для утверждения Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в части, в которой оно предусматривает реализацию права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021), не имеется, поскольку таковое приведет к повторной реализации на торгах в настоящем деле реализованного в соответствующем порядке ранее имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее также – Обзор) (вопрос 1) содержится следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования, цедент не знал о наличии оснований для предъявления им требований к другому лицу, отвечающему солидарно с известным ему должником, либо о его личности. В этом случае в силу статьи 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, по которому производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к известному им должнику.

Между тем по смыслу данной правовой позиции обозначенное в ней правило действует, если солидаритет исполнения обязательства установлен законом (в соответствующем вопросе Обзора в частности идет речь о следующей из пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарной обязанности фактического и номинального директоров отвечать по обязательствам признанного банкротом юридического лица в порядке субсидиарной ответственности), то есть является предвидимым для цедента и цессионария.

В настоящем же случае из дела не следует, ООО «Эко-Элт» не указано и не обосновано, что солидарный характер исполнения ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО7 обязательства перед ФИО2 по возмещению убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. основан на законе.

Более того, отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-21980/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А46-21980/2020 и направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2022 указал на необходимость повторного исследования судом первой инстанции вопроса о совместном причинении ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО7 вреда ФИО2 и о возложении на ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО7, как на лиц, совместно причинивших вред, на основании положений статьи 1080 ГК РФ ответственности в долях применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Эко-Элт», в настоящем случае из дела с достоверностью не следует, ООО «Эко-Элт» надлежащим образом не подтверждено наличие безусловных (установленных законом) оснований считать обязательство ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО7 по возмещению ФИО2 убытков в сумме 259 663 613 руб. 18 коп. солидарным.

В связи с этим ООО «Эко-Элт» не доказано наличие оснований полагать, что по договору уступки права требования № 2-д от 17.10.2022, заключенному ФИО2 в лице финансового управляющего по итогам проведения в настоящем деле торгов по продаже права требования к ИП ФИО7 о взыскании убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. в соответствии с Положением № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с ФИО8, должником в пользу последней произведено отчуждение права требования к ООО «Эко-Элт» о взыскании убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Эко-Элт» об отсутствии оснований для утверждения Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в части, в которой оно предусматривает реализацию права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021), поскольку таковое приведет к повторной реализации на торгах в настоящем деле реализованного в соответствующем порядке ранее имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и надлежащим образом не подтвержденные.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не обосновано действительное нарушение прав и законных интересов ООО «Эко-Элт» реализацией права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021) на торгах в настоящем деле в соответствии с Положением № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в связи с солидарным характером соответствующего обязательства, требование из которого к ИП ФИО7 ранее реализовано ФИО8 по договору уступки права требования № 2-д от 17.10.2022.

Так, согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ООО «Эко-Элт» не раскрыло и не обосновало, каким образом уступка права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021) по итогам проведения в настоящем деле торгов в порядке, установленном Положением № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, может нарушить его права и законные интересы, учитывая, что уступка данного требования не влечет увеличения объема обязательств ООО «Эко-Элт», а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

При этом требования ФИО2 к ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО7 о возмещении убытков в размере 259 663 613 руб. 18 коп. направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате возникновения 16.12.2019 в здании по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, пожара.

В случае, если арбитражными судами в рамках дела № А46-21980/2020 будет установлен солидаритет исполнения данных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9»), ФИО2 будет вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждое из обязанных лиц (ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО7) в таком случае отвечает перед потерпевшим (ФИО2) до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к солидарному должнику, о котором ему не было известно в момент уступки и право требования к которому не перешло к цессионарию, в силу положений статьи 325 ГК РФ требование цессионария к другому должнику, уступленное ему по соответствующему договору, также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями статей 390 и 460 ГК РФ цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от должнику, право требования к которому было уступлено ему цедентом по договору уступки.

А потому полное или частичное исполнение обязательства по возмещению убытков одним из солидарных должников (ООО «Эко-Элт» или ИП ФИО7) обусловит прекращение в соответствующей части обязательства по возмещению убытков другим из таких должников (ИП ФИО7 или ООО «Эко-Элт» соответственно).

Споры по вопросу о том, кто из взыскателей (ФИО8 или иное лицо, которое приобретет право требования к ООО «Эко-Элт» на торгах, проводимых в соответствии с Положением № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2) имеет право получить удовлетворение, в каком размере и от кого из солидарных должников (ООО «Эко-Элт» либо ИП ФИО7), в случае их возникновения должны разрешаться между данными лицами без участия ООО «Эко-Элт», для которого, как указано выше, личность кредитора, которому оно обязано осуществить исполнение, значения не имеет.

ООО «Эко-Элт» в любом случае не обязан исполнять более, чем будет присуждено. К тому же он вправе настаивать на объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство для координации суммы общего исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что права и законные интересы ООО «Эко-Элт» могут быть нарушены реализацией права требования к ООО «Эко-Элт» в размере 259 663 613 руб. 18 коп. убытков (заявлено в рамках дела № А46-347/2021) на торгах в настоящем деле в соответствии с Положением № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, а следовательно, обжалуемым судебным актом.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-1955/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>), ФИО3 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) ФИО4 об утверждении Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13994/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭЛТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.В. Дубок

М.М. Сафронов