Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
30 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - должник, ООО «ДоргазСтрой»).

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой».

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части 14.08.2019) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждён ФИО7 (ИНН <***>).

ФИО3 09.04.2020 обратилась в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, просит: - уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 25.12.2015 по 11.05.2017 до 30 000 руб.; - взыскать с ФИО2 в пользу должника 490 332 руб. 58 коп.

Определением суда от 26.08.2020 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего снижен до 180 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «ДоргазСтрой» взыскано 340 332 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что снижение вознаграждения конкурсного управляющего будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объёма выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путём выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» с 11.12.2015 по 15.05.2017. За данный период ФИО2 выплачено 490 332 руб. 58 коп.

Определением суда от 15.07.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5, ФИО6, совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов. Судом при принятии данного определения признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО8, ФИО9, ООО ЧОО «Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 291 153 руб. 06 коп. убытков.

В связи с наличием подтверждённого судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в течение периода полномочий, суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

Позиция апеллянта о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» арбитражный управляющий ФИО2: принял объекты недвижимого и движимого имущества по акту приема-передачи от предыдущего арбитражного управляющего; заключил новые договоры аренды с новыми арендаторами; привел административные здания в надлежащий вид, позволяющий получать хоть какие-то денежные средства от сдачи помещений в аренду для погашения текущих и эксплуатационных платежей; обеспечил сохранность залогового имущества должника; провел повторную, достоверную оценку движимого имущества; утвердил положение о продаже имущества должника; в ходе розыскных мероприятий обнаружил и сохранил 12 единиц движимого имущества должника; реализовал на торгах два объекта недвижимого имущества; впервые с 2013 года частично погасил задолженность 2-й очереди реестра требований кредиторов; помимо отчетов перед кредиторами и судом почти каждый месяц вызывался в администрацию, прокуратуру, следственный комитет г. Вологды для дачи пояснений; пытался продолжить дальнейшую реализацию имущества должника, но по причине большого количества необоснованных жалоб (из-за которых размер страховой премии увеличился в 10 раз) написал заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» не может быть принята в связи со следующим.

За период с 11.12.2015 по 15.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 помимо проведения заседаний комитета кредиторов Должника, заключен договор от 21.03.2016 № 3-3/2016 о проведении оценки 71 единицы транспортных средств и спецтехники, рыночная стоимость которых, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эктимус-Групп» от 22.04.2016 составляет 6 838 136 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2016 № 1054568).

Опубликовано 15.05.2016 сообщение № 1078520 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении железнодорожного тупика протяженностью 433 м. и подъездной дороги к производственной базе, 1 396 м., выявленных и оцененных предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 в 2013-2014 годах (инвентаризационная опись от 18.03.2013 № 2, отчет об оценке от 24.12.2014 № 1-12/2014).

Заключен договор купли-продажи железнодорожного тупика и подъездной дороги по результатам торгов в форме публичного предложения, о чем 11.07.2016 опубликовано сообщение № 1169390.

02.09.2016 опубликовано сообщение № 1274203 о проведении в электронной форме торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества по адресу <...>: 1) одно-двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских смешанной конструкции, общей площадью 1378 кв.м., назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), инв. № 6257а, лит. Е-Е4, условный номер 35:24:0:6257аЕ-Е4; 2) одно-двухэтажное с подвалом кирпичное административное здание, общей площадью 771,5 кв.м., назначение – нежилое, 2-этажное (подземный этаж – подвал), инв. № 6257, лит.А-А2,условный номер 35:24:0:6257А-А2; 3) одноэтажное кирпичное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 117,1 кв.м., инв. № 10034, лит. Д, условный № 35:24:0:10034Д; 4) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0044, площадью 11173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража; 5) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0045,площадью 8707 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания. Нежилые помещения № 4,5,5а,5б,6,6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9,9а,10,10а второго этажа; площадью240,4 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном жилом доме, назначение – канцелярское, этаж 0,1,2, номер на поэтажном плане № 4,5,5а,5б,6,6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9,9а,10,10а второго этажа, расположенные по адресу: <...>, условный № 35:24:0:3191:0/(4,5,5а,5б,6,6а), 1/11,2/(1-9,9а,10,10а)н; 2) Доля 415/748 вправе общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, кадастровый №35:24:0202010:0071, на участке расположен жилой дом, в котором находятся передаваемые в ипотеку нежилые помещения (сообщением от 12.10.2016 № 1354576 данные торги отменены).

Указанное выше имущество выявлено и оценено предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 (инвентаризационная опись от 18.03.2013 № 2, отчет об оценке от 24.12.2014 № 1-12/2014).

06.03.2017 опубликовано сообщение № 1632006, содержащее отчет от 01.02.2017 № 1-1/2017, выполненный предпринимателем ФИО10 о результатах оценки полуприцепа WITZCO Challengar RG-60 2005 г.в., госномер <***> и Экскаватора HITACHI ZX230 2005 г.в. госномер <***>.

11.03.2017 и 06.04.2017 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 1647907 и № 1706595 о проведении торгов посредством публичного предложения 71 единиц транспортных средств и спецтехники стоимостью 7 881 357 руб. и недвижимого имущества по адресу <...> стоимостью 14 557 279 руб. 98 коп.

Сообщением от 19.04.2017 № 1737030 указанные торги приостановлены.

Более того, организатором торгов при реализации имущества Должника указано ООО «Лидер Стайл Консалтинг», а доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения торгов, конкурсным управляющим не представлено.

На проведение каких-либо иных мероприятий конкурсного производства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности), апеллянт не ссылается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Довод жалобы, что все перечисленные управляющим действия были согласованы с залоговым кредитором ООО «ЦФР Капитал» и одобрены комитетом кредиторов ООО «ДоргазСтрой», не имеет правового значения, учитывая отмену двух торгов из трех.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате противоправных виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, непроведении мероприятий в данной процедуре, ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объём действий управляющего и длительность его бездействия.

Арбитражный суд Вологодской области верно указал на необходимость возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 340 332 руб. 58 коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева