Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-41933/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15402/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А07-41933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-41933/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик, АО «БПО «Прогресс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.12.2019 по 15.07.2021 в размере 121 698 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с АО «БПО «Прогресс» в пользу ТУ Росимущества взысканы неосновательное обогащение в размере 115 824 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 15.07.2021 в размере 5 304 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «БПО «Прогресс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и что имеются основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что на момент введения моратория АО «БПО «Прогресс» распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 214-р было включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 818). С учетом изложенного, апеллянт указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория должна составлять 5 304 руб. 62 коп.

Апеллянт также сослался на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов относительно периода неосновательного обогащения, суммы неосновательного обогащения в обозначенный судом период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От АО «БПО «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 05.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023.

К дате судебного заседания, назначенного после перерыва, в суд апелляционной инстанции от АО «БПО «Прогресс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт по сути уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции в части периода пользования чужими денежными средствами с 06.12.2019 по 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт с указанием периодов взыскания процентов с 06.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.07.2021 с учётом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», тем самым признав, что на АО «БПО «Прогресс» распространяется действие данного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022 за АО «БПО «Прогресс» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010226:12, 02:55:010226:13, 02:55:010226:14, 02:55:010226:15 (л.д. 43-52).

Указанные нежилые помещения находятся в здании с кадастровым номером 02:55:010226:9, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-186718747 (л.д. 28-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022 здание с кадастровым номером 02:55:010226:9 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010226:39 (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что АО «БПО «Прогресс» без установленных договором или законом оснований пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:55:010226:39 для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010226:12, 02:55:010226:13, 02:55:010226:14, 02:55:010226:15, ТУ Росимущества направило в адрес АО «БПО «Прогресс» претензию от 30.08.2022 № 02-ФЛ-04/9582 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 8-10).

Оставление АО «БПО «Прогресс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 06.12.2019 по 15.07.2021 осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010226:39 для размещения на нем принадлежащих АО «БПО «Прогресс» объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению ТУ Росимущества в качестве неосновательного обогащения в размере 115 824,36 руб. Суд отклонил довод ответчика о том, что за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», посчитав, что такой мораторий на ответчика не распространяется, и истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 62 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, за АО «БПО «Прогресс» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010226:12, 02:55:010226:13, 02:55:010226:14, 02:55:010226:15.

Указанные объекты недвижимости находятся в здании с кадастровым номером 02:55:010226:9, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010226:39.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества от 21.04.2021, заключенному между АО «БПО «Прогресс» (продавец) и ООО «СЗ «АСИ-7» (покупатель), АО «БПО «Прогресс» передало в собственность ООО «СЗ «АСИ-7» имущество, в том числе помещения с кадастровыми номерами 02:55:010226:12, 02:55:010226:13, 02:55:010226:14, 02:55:010226:15 (л.д. 98-105).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022 право собственности на помещения с кадастровыми номерами 02:55:010226:12, 02:55:010226:13, 02:55:010226:14, 02:55:010226:15 зарегистрировано в пользу ООО «СЗ «АСИ-7» 16.07.2021.

С учетом изложенного, поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период (с 05.12.2019 по 15.07.2021) в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между ТУ Росимущества и АО «БПО «Прогресс» договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования ТУ Росимущества к АО «БПО «Прогресс», квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ТУ Росимущества просило суд первой инстанции взыскать с АО «БПО «Прогресс» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 06.12.2019 по 15.07.2021 в размере 121 698 руб. 82 коп.

АО «БПО «Прогресс» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества обратилось с рассматриваемым иском в суд 27.12.2022 (л.д. 72).

Кроме того, ТУ Росимущества в адрес АО «БПО «Прогресс» предварительно была направлена претензия от 30.08.2022 № 02-ФЛ-04/9582 об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком.

Частично удовлетворяя указанное требование и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 824 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 является необоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период АО «БПО «Прогресс» представлено не было, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 115 824 руб. 36 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 15.07.2021 в размере 5 304 руб. 62 коп., согласно представленному расчету (л.д. 119).

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 62 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в том, что на ответчика не распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и что имеются основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Оценив указанные доводы апеллянта, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 15.07.2021, представленный ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении данных доводов апеллянта как не имеющих правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при уточнении исковых требований ТУ Росимущества из общего периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.12.2019 по 15.07.2021) добровольно был исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020. То есть указанный спорный период не относится к предмету заявленного иска, ТУ Росимущества не претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку с учетом предмета заявленного иска указанный вывод суда первой инстанции также является излишним и не имеющим правового значения.

Вместе с тем, такое исключение выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не влечет удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел по существу к принятию неверного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Требование апеллянта об отмене судебного акта только с целью указания периода взыскания процентов с 06.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.07.2021 с учётом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», удовлетворению не подлежит, поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был указан таким же, как его определило ТУ Росимущества (с 06.12.2019 по 15.07.2021). То обстоятельство, что в пределах указанного периода ТУ Росимущества исключило период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неверно указаны общие рамки периода начисления и взыскания процентов.

Оснований для признания того, что на АО «БПО «Прогресс» распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в настоящем деле не имеется, поскольку, как уже указывалось ранее, ТУ Росимущества из общего периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.12.2019 по 15.07.2021) добровольно был исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020, то есть в указанной части между сторонами нет спора.

Ссылка апеллянта на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов относительно периода неосновательного обогащения, суммы неосновательного обогащения в обозначенный судом период, отклонена судебной коллегией с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции неточности не привели к принятию по существу неверного судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по существу является правильным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-41933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев